Решение № 2-1145/2021 2-1145/2021~М-1006/2021 М-1006/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1145/2021

Дело № 2-1145/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001264-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс»

об внесении изменений в договор и исключении пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» об исключении из договора пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МС <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № № для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» на сумму 565 342,00 руб.

Согласно п.11 кредитного договора денежные средства в сумме 437 182,00 руб. идут в счет оплаты стоимости автомобиля и сумма 128 160,00 руб. – в счет оплаты дополнительной услуги в пользу ООО «Адванс Ассистанс».

Данная услуга была ему навязана, поскольку в счет исполнения обязательства по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде залога автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 068 000 рублей при сумме кредита на оплату стоимости автомобиля в 437 182.00 руб.

В целях ускорения оформления кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля им был заключен абонентский договор, по которому предоставляется абонентское обслуживание («Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза», «Оценка автомобиля автоэкспертиза»); и опционный договор, в соответствии с которым получает право требования денежных платежей и независимые гарантии. Цена абонентского обслуживания составляет 24 000, 00 руб., цена опционного договора составляет 128 160,00 руб. Договор заключен на 24 месяца со дня подписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен последний платеж по кредитному договору, в связи с чем он не нуждается в дополнительных услугах, указанных в кредитном договоре»

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE № «Simpie» ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сообщил ему о возврате денежных средств в сумме 20 680,13 руб. за абонентское обслуживание, и указанную сумму перечислил на его счет.

Отказ в возврате остальной суммы в размере 104 160,00 руб. истец считает незаконным, поскольку условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств в сумме 104 160,00 руб. истец считает необходимым начислить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, сумма которой составляет 3124,80 руб. в день.

Истец просит внести изменения в договор и исключить из договора AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.3 договора; взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» денежные средства в сумме 104 160,00 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3124,60 руб. в день по день принятия решения, взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО МС Банк Рус, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки.

Представитель ответчика – ООО «Адванс Ассистанс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в результате заключения опционного договора истец получил независимые гарантии, которые сохраняют свое действие независимо от прекращения кредитного договора.

При заключении опционного договора сторонами было согласовано условие, по которому при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, и полагает, что в связи с отказом истца от договора уплаченная денежная сумма в размере 104 160,00 руб. не подлежит возврату.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО <данные изъяты> заключен договора потребительского автокредита, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 565 342,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,9 % годовых.

Цели использования Заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля -437 182,00 руб., оплата услуги/ товара: Доп. услуга в сумме 128 160 руб.

Согласно п.19 Индивидуальных условий договора Заемщик уполномочил Кредитора осуществить перевод средств в уплату дополнительных услуг в сумме 128 160,00 руб. ООО «Адванс Ассистанс».

Как усматривается из договора AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО3 заключен договор, согласно п. 2.1.1 которого Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание –право на получение услуг: Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза»; Автотехническая (ситуационная) экспертиза»; «Оценка автомобиля (автоэекспертиза)».

В рамках данного договора сторонами заключен опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях (П.2.1.2):

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (Приложение № к Договору) (п.2.1.2.1)

Согласно п.2.1.2.2 договора Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

В соответствии с разделом 3 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 Договора составляет 24 000 рублей; цена по опционному договору составляет 104 160,00 рублей.

Оплата по настоящему договору истцом осуществлена за счет предоставленных кредитных средств в сумме 128 160 руб. согласно пункту 19 договора потребительского автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 128 160,00 руб.

Данное заявление ООО «Адванс Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Адванс Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, уплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 20 680,13 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме 104 160,00 руб. истцу отказано с ссылкой на то, что обязательства по данному договору исполнены выдачей независимых гарантий, перечисленных в п.3.2 Договора, а также с ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ, исходя их которых платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 680,13 руб. перечислены на счет ФИО3, и в этой части действия ответчика истцом не оспариваются.

Отказ ООО «Адванс Ассистанс» в возврате денежных средств в сумме 104 160,00 руб., уплаченных истцом по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и нарушает права истца ФИО3, и его требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, заявив о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения этого договора, предоставленным вышеприведенными нормами права, следовательно, у исполнителя возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств по договору за вычетом понесенных расходов по исполнению условий договора.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Договора AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 Договора, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ) ), судом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского и опционного договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия названного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При данных обстоятельствах требования истца о внесении изменений в договора путем исключения из него пункта 6.3 с формулировкой «При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 Договора, возврату не подлежит» не соответствуют способам защиты нарушенного права, и в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ были понесены какие-либо расходы по оплате денежных средств на условиях независимой гарантии № в пользу Бенефициара 1 – Банка, (оплата ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля); а также по независимой гарантии № «Продленная гарантия» в пользу Бенефициара 2 – станции технического обслуживания группы кампании «ТрансТехСервис» (оплата по договору с Бенефициаром 3 о ремонте ТС). При таких обстоятельствах ФИО3, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, при отсутствии расходов Исполнителя имеет право на возврат уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 104 160,00 руб.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный опционный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу исходя из подлежащей взысканию суммы по опционному договору в размере 104 160,00 руб., размер штрафа составляет 52 080 руб.

В то же время указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной и нарушающей баланс интересов сторон, и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3283 руб., и данные расходы следует возложить на ответчика и взыскать эти расходы в пользу истца.

С четом размера удовлетворенных требований материально-правового характера на общую сумму 134 160 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО3:

- уплаченные по договору AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 104 160,00 руб. (сто четыре тысячи сто шестьдесят) руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб.

- уплаченную государственную пошлину в сумме 3 283 руб. (три тысячи двести восемьдесят три) руб.

ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о внесении изменений в договор и исключении из договора AUTOSAFE № «Simpie» от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.3 договора, о взыскании неустойки на неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета 3 124,6 руб. в день, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600,22 руб. (шестьсот руб. 22 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.