Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было приложено уведомление о невозможности передвижения автомобиля, при этом автомобиль с места ДТП был доставлен на эвакуаторе. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца не осмотрело. Истец обратился к независимым экспертам в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. срок для осуществления страхового возмещения истек, однако выплат страховая компания не произвела. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, однако выплата произведена не была. Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушены его права, чем причинены нравственные страдания, просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль ФИО2 не могла предоставить по месту нахождения страховщика, поскольку он не на ходу, и до сих находится по месту ее жительства в не отремонтированном виде, она предлагала страховщику осмотреть автомобиль по месту его нахождения, чего страховщиком сделано не было, поэтому в действиях истицы не имеется недобросовестности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, исключение автомобиля из участия в дорожном движении правового значения не имеет, считает, что потерпевший действовал недобросовестно, в случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 61-67).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 22-23, 25, 29, 28, 59-60, 69, 73, 75).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании МСЦ (страховой полис № №) (л.д. 31, 182-184, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. К заявлению истец приложила уведомление о проведении осмотра автомобиля, в котором сообщила ответчику, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику на осмотр по причине его неисправности, просила организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., указав почтовый адрес и контактный телефон (л.д. 14-15, 21, 30, 68, 70-71, 77-78, 85, 94).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. (л.д.80-85).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о возврате документов в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства (л.д. 87-90).

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен по месту его нахождения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 32-49).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия ответчиком получена (л.д. 9-13, 91-93).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истцу сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.95-96).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.11 ст.12 ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ).

Так как гражданская ответственность истца и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, вред причинен только транспортным средствам в результате столкновения двух транспортных средств, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, однако автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления для осмотра поврежденного автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истцом в заявлении о страховой выплате сообщено, что повреждения автомобиля исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, и указан адрес, где находится автомобиль, страховщику также направлялось уведомление об осмотре транспортного средства, при этом из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения. Согласно представленному договору оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 автомобиль истца с места ДТП был доставлен на эвакуаторе в <адрес>, где и осмотрен экспертом-техником ФИО10 Согласно пояснениям эксперта-техника автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имел технические повреждения, которые исключают его возможность участия в движении, в том числе, было повреждено рулевое управление (л.д. 26-27, 38, 181).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, следовательно, не мог быть предоставлен ответчику для осмотра по месту нахождения страховщика.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца намеренного уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и злоупотребления правом, поскольку истец при реализации своих прав по возмещению ущерба не преследовал цели получить преимущества, при этом в действиях страховщика усматривается формальный подход в разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона, истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, и ответчиком не оспорены, из имеющихся документов можно определить, что произошел страховой случай, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46000 рублей, принимая во внимание заключение ООО «Эталон Эксперт» №2606 от 13.12.2016г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированны, и ответчиком не оспорены.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Учитывая изложенное, суд к убыткам истца относит расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с направлением ответчику заявления, экспертизы и претензии, расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д. 9,12, 14, 16, 26-27, 32).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Ответчиком не произведена страховая выплата. Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, суд считает, что нарушены права истца, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными суду договором на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО2, соглашением о цене к договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей за составление иска, доверенностью в связи с представлением интересов истца в суде и справкой нотариуса ФИО11 об уплате за удостоверение доверенности и техническую работу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-20).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы истца необходимыми, при этом суд полагает возможным снизить размер расходов, поскольку считает данную сумму завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем при составлении иска, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей- за составление иска).

Таким образом, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 следует взыскать <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

В остальной части ФИО2 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017г.