Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело № 2-896/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 12 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Афанасьевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее по тексту – АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании: в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба – 2 729 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 10 483 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 419 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут на <***> км плюс 320 м автодороги Набережные Челны-Заинск водитель ФИО5, управляя принадлежащим АО «Пермнефтемашремонт» автотягачом марки «УРАЛ-5493С6» с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334», в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения при развороте с правого края проезжей части не предоставил преимущество автомобилю марки «ВАЗ-21114» под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении на левой полосе дороги.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан постановлением от 13 декабря 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21114» ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Последствиями дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) для ФИО3 явились длительные головные и физические боли, ночная бессонница. В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 была вынуждена проходить длительное лечение, как стационарное, так и амбулаторное. Также она перенесла стресс, связанный с испугом за свою жизнь при столкновении транспортных средств.

ФИО3 по вине ответчика перенесла значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом, который подлежит компенсации с ответчика. Также с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, понесенный в результате действий водителя ФИО5, которые состоят из стоимости бандажа на плечевой сустав (2 622 руб.), стерильной повязки (107,50 руб.), письменных запросов в Альметьевский городской суд- 48,50 руб., ГИБДД МВД по г. Альметьевску- 81,30 руб., в общей сумме 2 859,30 рублей.

Кроме того, в связи с причинением вреда ФИО3 значительные материальные расходы понесены ее отцом – ФИО1, которому пришлось выехать на место происшествия и поселиться в гостинице. Расходы за проживание в гостинице «Вояж» составили 7 000 руб., 500 руб. уплачено за сим-карту и 484,15 руб. за продукты. Дорожно-транспортные расходы, связанные с поездками в г. Альметьевск, составили 2 499,89 рублей. Расходы по оплате услуг представителя у ФИО3 составили 10 000 рублей, у ФИО1- 5 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

В дальнейшем 07 августа 2019 года представитель истца ФИО3,- ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, попросил дополнительно взыскать с ответчика 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за консультацию по косметологической операции, необходимой для устранения послеаварийных рубцов на лице, 1 140 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по необходимой лазерной шлифовке (л.д.87).

25 октября 2019 года представитель истца ФИО3, -ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования увеличил и попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и попросил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержал и попросил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Пермнефтемашремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В материалах имеется отзыв на исковое заявление от 17 июня 2019 года, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Согласно действующего законодательства, на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, его размер, нарушение прав и законных интересов действиями ответчика. Вместе с тем, истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств по делу. Так, согласно общедоступным сведениям, гостиница «Вояж» в г.Альметьевск закрыта. Необходимость постоянного ухода за больной отсутствовала, в связи с чем, расходы за проживание увеличены. Необходимости в приобретении сим-карты не установлено. Продукты отец потерпевшей приобретал бы и вне зависимости от ДТП. В связи с указанным, указанные расходы истцов не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Размер компенсации морального вреда, указанный в иске, ответчик считает завышенным и просит суд его уменьшить.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности своего отсутствия в суд не представили, ходатайство об отложении дела не направили.

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО3,- ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут на <***> км 320 м автодороги Набережные Челны – Заинск водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «УРАЛ» (5493С6), государственным регистрационным знаком №***, с полуприцепом марки «НЕФАЗ», государственным регистрационным знаком №***, при развороте от правового края проезжей части не предоставил преимущество автомобилю марки «ВАЗ 21114», государственным регистрационным знаком №***, который двигался попутно по левой полосе, в результате чего пассажиру автомашины марки «ВАЗ 21114» ФИО3 причинен вред средней тяжести, а водителю ВАЗ 21114 ФИО6 – легкий вред здоровью.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19 января 2019 года (л.д.75-76).

На момент ДТП, водитель ФИО5, управляющий транспортным средством марки «УРАЛ» (5493С6) с полуприцепом марки НЕФАЗ, находился в трудовых отношениях с АО «Пермнефтемашремонт», что подтверждается трудовым договором №***-ТД от 16 января 2017 года, трудовой книжкой (л.д.102-118).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №*** от 15 ноября 2018 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства (л.д.77-78).

Кроме того, в период с 29 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года ФИО3, в связи с произошедшим ДТП, находилась на лечении в отделении травматологии медсанчасти ОАО «ТН» г.Альметьевска, направлена в учреждение на скорой помощи г.Альметьевска, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №***, выписным эпикризом больной, согласно которых у ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.140-153).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исходя их положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда, постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу, и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО3 действиями ФИО7. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО3, чрезмерно завышенным. При этом суд признает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца подлежащим снижению до 80 000 руб. 00 коп..

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на приобретение бандажа в размере 2 622 руб. (кассовый чек от 30 октября 2018 года), на приобретение стерильной повязки в размере 107,50 руб. (кассовый чек от 01 октября 2018 года) и за консультацию у косметолога в размере 600 руб. (чек от 05 августа 2019 года), подлежат возмещению ответчиком, поскольку они необходимы ФИО3 для восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП от 29 сентября 2018 года.

Расходы по направлению письменных запросов в Альметьевский городской суд в размере 48,50 руб. и в ГИБДД МВД по г. Альметьевску в размере 81,30 руб. возмещению не подлежат, поскольку не понесены в связи с получением телесных повреждений в ДТП от 29 сентября 2018 года и восстановлением здоровья. Расходы по лазерной шлифовке в размере 1 140 рублей возмещению не подлежат, в связи с тем, что доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено.

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов, понесенных за проживание в гостинице «Вояж», в размере 7 000 руб., 500 руб., за приобретение сим-карты в сумме 484,15 руб., за приобретение продуктов, дорожно-транспортные расходы, связанные с поездками в г. Альметьевск, в размере 2 499,89 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств произведения указанных расходов для восстановления нарушенного права ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда, наступлением вреда у ФИО3 и необходимостью несения указанных расходов. Доказательств необходимости постоянного ухода за больной не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

По договору об оказании услуг от 27 мая 2019 года, квитанции серия №*** от 27 мая 2019 года ФИО3 уплачено ИП ФИО4 за услуги по предоставлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 3 329 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины- 400 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб., в общей сумме 13 729 (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин