Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1402/2020 М-1402/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика Нисан Кашкай получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 56 041,51 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 37 440,49 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Н согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО1 обартился в Туймазинский межрайонный суд РБ с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 63 901,27 рублей. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автототехническая экспертиза. Согласно результатам проведанной экспертизы повреждения на автомобиле Нисан Кашкай не относятся и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Таким образом, сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 93 482,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 485,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 не вручена – неудачная попытка вручения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Нисан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего ему, под его управлением. В результате случившегося ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признало данное событие страховым, и выплатила страховое возмещение на общую сумму 56 041,51 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 383.27 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения. Страховая компания произвела дополнительную выплату разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 27 440,49 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, ответчиком всего выплачена страховая сумма в размере 93 482 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автототехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, определить соотносятся ли повреждения, указанные в акте осмотра, с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, на момент ДТП?

Согласно заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра, не относятся и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов (о защите прав потребителя), отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления по тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов (о защите прав потребителя), указав наименование ответчика «СПАО «РЕСО-Гарантия»» вместо неверно «ПАО СК «Росгосстрах», а также в мотивировочной части после абзаца 5 указано «Третье лицо ФИО4, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 93 482 рубля, без установленных законом на то оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В качестве правовых оснований иска истец указал на обстоятельства выполнения перед ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, который утратил свою силу, при несуществующем дорожно-транспортном происшествии, а также истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ. Суд определил, что спор должен разрешаться на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия и факт получения ответчиком денежных средств в размере 93 482 рубля, именно от истца и именно в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 93 482 рубля получена незаконным путем.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик получил денежную сумму без законного на то основания, следовательно, указанную сумму обязан возвратить.

К данному случаю порядок, установленный ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (суброгация), не применим.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств получения названных денежных сумм ни в качестве платы по законному обязательству, ни в качестве благотворительности.

Исходя из анализа норм материального права п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В данном случае именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Следовательно, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 93 482,00 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств и взыскивает с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 93 482,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не представил доказательств, что он обращался к ФИО1 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд, то о неосновательности обогащения ответчик не знал. Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов только после уведомления о неосновательности сбережения денежных средств, однако в иске заявлен период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 485,27 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 359,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Габдулхакова Р.Р.Ф. в размере 3 004 рубля 46 копеек в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 93 482,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 004 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 485,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева