Решение № 2-3013/2018 2-367/2019 2-367/2019(2-3013/2018;)~М-2871/2018 М-2871/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3013/2018

Дело № 2- 367/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018г. КПК «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, членских взносов, судебных расходов, указав, что на основании заключенного договора предоставления займа *** от 04.12.2017г. на сумму 150 000 рублей на срок по 04.12.2020г. (36 месяцев) под 20 % годовых, ФИО4 обязалась вносить ежемесячно равными долями не позднее 04 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 36 месяцев, согласно графику платежей. В обеспечение указанного договора займа заключен договор поручительства от 04.12.2017г. с ФИО2

Кроме того, согласно соглашению о членских взносах *** от 04.12.2017г. ФИО1 обязалась ежемесячно вносить членские взносы одновременно с основным платежом по предоставленному займу в размере 0,2 % от суммы займа, в размере 300 руб. ежемесячно. В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора займа *** от 04.12.2017г. задолженность ФИО1, с учетом ранее внесенных платежей, составляет 176766,76 руб., из которых сумма займа- 145 832,81 руб., проценты – 24 821,95 руб., неустойка – 3112 руб., членские взносы – 3000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа *** от 04.12.2017г. в размере 173766,76 руб., с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов по договору займа *** от 04.12.2017г в сумме 3000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4735 руб.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России судебная корреспонденция на 14.02.2019г. не вручена адресату ФИО1, ожидает адресата в месте вручения. До настоящего времени ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кредитным потребительским кооперативом «Золотая Русь» и ФИО1 04.12.2017г. заключен договор потребительского займа «Неотложные нужды» *** на сумму 150 000 руб.на срок по 04.12.2017г. (36 месяцев) под 20 % годовых. Ответчик обязалась погасить указанный займ и проценты в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1-2, 4, 6договора) (л.д. 4).

Истец условия договора займа перед ответчиком исполнил полностью, предоставив денежные средства в сумме 150000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5819 от 04.12.2017г. (л.д.9).

В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно соглашению о членских взносах *** от 04.12.2017г., ФИО1 обязалась ежемесячно вносить членские взносы одновременно с основным платежом по договору о предоставлении займа в размере 0,2 % от суммы займа одновременно с основным платежом по предоставленному займу *** от 04.12.2017г. (л.д.7).

Согласно п. 17 договора предоставления займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его использование, неустойки, предусмотренной условиями договора.

В обеспечение вышеуказанного договора поручителем выступила ФИО2, которая 04.12.2017г. заключила с КПК «Золотая Русь» договор поручительства к договору займа *** от 04.12.2017г. (л.д.5).

В соответствии с п.1.1, 2.1-2.2 Договора поручительства *** от 04.12.2017г. поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по Договору займа *** от 04.12.2017г. в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 1.2 указанного Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и выразили согласие отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет.

Претензия кооператива о погашении задолженности исх. *** от 07.09.2018г. (л.д.11) заемщиком не исполнена, аналогичная претензия *** от 07.09.2018г. (л.д.11), направлена в адрес поручителя ФИО2, которой также не исполнена ( л.д. 10-11).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору займа *** от 04.12.2017г. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа, с учетом ранее внесенных платежей, составила 173766,76 руб., из которых: сумма займа - 145 832,81 руб., проценты- 24 821,95 руб., неустойка –3112 руб., остаток членских взносов – 3000 руб. (л.д.8).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет задолженности истцом произведен верно, также как и размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ *** от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от ***г. ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит снижению до 1500 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от 04.12.2017г. в сумме 172 154,76 руб., из которых 145832,81 руб.- займ, 24 821,95 руб. – проценты, 1500 руб. – неустойка.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по договору займа *** от 04.12.2017 г. в сумме 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях присуждаются понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4703,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» задолженность по договору займа *** от 04.12.2017г. в размере 172 154,76 руб., из которых 145832,81 руб.- займ, 24 821,95 руб. – проценты, 1500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» задолженность по оплате членских взносов по договору займа *** от 04.12.2017 г. в сумме 3000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4703,09 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

Судья Е.В. Макарова