Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018

Мотивированное решение составлено 15.06.2018

пос.Ягодное 08 июня 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от "дата", и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 434 914,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 549,15 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением ФИО1 о расторжении кредитного договора № от "дата", и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 434 914,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 549,15 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от "дата" Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 рублей на срок по "дата" с уплатой 22,3 % годовых по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 434 914,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 303 421,14 рублей, просроченные проценты - 74 433,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 29 211,01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 23 029,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 4 819,83 рублей. В связи с изложенным истец просил досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 434 914,53 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от "дата".

Согласно письменному отзыву ответчик просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку считает неустойку, рассчитанную Банком, в размере 52 240,17 рублей завышенной и не соответствующей ее нарушениям условий кредитного договора, учитывая, что с апреля 2017 года она находится в декретном отпуске, а также не имеет собственного дохода и находится на иждивении супруга.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе других, неустойкой.

Как следует из кредитного договора № от "дата" ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,30 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитора неустойку, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просрочки задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Договора Банк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

"дата" между Банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому Банк с даты подписания соглашения предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа (пункт 1); срок кредитования увеличен на 24 месяца (пункт 2).

Как видно из выписки из лицевого счета № истец зачислил "дата" на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 800 000 рублей.

Согласно представленных истцом расчетов Заемщик нерегулярно и не в полном объеме вносила платежи, установленные графиками платежей от "дата", "дата", с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору.

"дата" Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование № ДВБ-9-исх-289 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее "дата".

Согласно расчету, представленному в суд истцом, по кредитному договору № от "дата" задолженность ФИО1 составляет 434 914,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 303 421,14 рублей, просроченные проценты - 74 433,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 29 211,01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 23 029,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 4 819,83 рублей.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему, исполнять требования Банка о погашении кредита и уплате начисленных процентов, уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

Расчеты истца, представленные к иску, сомнений у суда не вызывают. Расчет задолженности по процентам произведен из расчета указанных в договоре 22,30 % годовых, расчет неустойки - из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой ей услуге и ответственности за неисполнение обязательств по договору, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, имея возможность принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения, подписала кредитный договор, приняв тем самым на себя указанные в договорах обязательства.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком после предъявления иска в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению и с ответчика ФИО1, как с заемщика по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию, как сумма основного долга и неуплаченные проценты, так и сумма неустойки в общем размере 434 914,53 рублей.

В части ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (52 240,17 рублей) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение судом не принимается, поскольку подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; при заключении кредитного договора она могла и должна была предполагать возможность изменения ее материального состояния.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а именно не исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом на требование Банка ответчик не ответила и погашение задолженности по кредитному договору не произвела.

Учитывая объем просроченных платежей, неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 существенным образом нарушены, при этом, в случае продолжения его действий по непогашению кредита, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от "дата" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № и № истцом "дата" и "дата" соответственно была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 13 549,15 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 13 549,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от "дата", и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 434 914,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 549,15 рублей - удовлетворить.

Кредитный договор № от "дата", заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере 434 914 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 303 421,14 рублей, просроченные проценты - 74 433,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 29 211,01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 23 029,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 4 819,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию понесенных судебных расходов в размере 13 549 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме - с "дата".

Судья Н.И.Токшарова