Приговор № 1-168/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через частично отсутствующее ограждение забора прошёл на территорию принадлежащего ФИО2 домовладения № по <адрес> в <адрес>, с помощью найденного гвоздодёра повредил навесной замок на входной двери летней кухни, являющейся жилищем, и незаконно проник внутрь, откуда похитил бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 литра, стоимостью 297 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 297 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, решив опохмелиться, через отсутствующее ограждение забора прошел на территорию принадлежащего ФИО2 домовладения № по <адрес>, с помощью найденного возле крыльца гвоздодёра сорвал навесной замок на двери летней кухни, где со стола в одной из комнат похитил бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 литра и вернулся домой, где распил похищенное спиртное. В содеянном раскаивается. Причинённый материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объёме.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.15) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.64-66).

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.23-25) показал, что проживает по <адрес> в <адрес> в летней кухне, состоящей из трех комнат и оборудованной всем необходимым для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут вернувшись с работы, он заметил, что входная дверь летней кухни открыта, а навесной замок лежит на крыльце. Зайдя внутрь он обнаружил отсутствие на столе бутылки водки «Талка» объёмом 0,5 литра, которую купил ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут к нему пришёл его сосед ФИО1 и рассказал о хищении им бутылки водки. С целью предотвратить его дальнейшие неправомерные действия он попросил свою сожительницу Свидетель №1 сообщить о случившемся в полицию. Причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 297 рублей ему полностью возмещён.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.51-52) показала, что она проживает с ФИО2 в летней кухне на территории принадлежащего ему домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 литра для личного потребления и оставил её на столе. ДД.ММ.ГГГГ утром они ушли на работу, дверь в летней кухне закрыли на навесной замок. Вернувшись в обеденное время, она сразу зашла в дом и к летней кухне не подходила. Примерно в 19 часов 30 минут вернулся ФИО2 и сообщил, что навесной замок на двери в летней кухне сорван и похищена бутылка водки. Примерно в 20 часов 30 минут к ним пришёл сосед ФИО1 и рассказал, что он проник в летнюю кухню и похитил бутылку водки. По просьбе ФИО2 она вызвала полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 19 часов 35 минут сообщении Свидетель №1 о том, что ФИО1 путём срыва навесного замка, проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения № по <адрес> (л.д.4),

- заявлением ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут по 19 часов 30 минут незаконно проник в летнюю кухню расположенную на территории домовладения № по <адрес> и похитил бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 л (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия. проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлические гвоздодёр и корпус навесного замка (л.д.7-9, 10-12),

- справкой магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 рублей (л.д.17),

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой корпус навесного замка был взломан инструментом, обладающим достаточной прочностью и рычагом нажима, каким мог быть как металлический «гвоздодёр» (представленный на исследование), так и другой подобный инструмент (л.д.43-48),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический корпус навесного замка и металлический гвоздодёр (л.д.53-55), признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-57).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением трассологической судебной экспертизы, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о незаконном проникновении ФИО1 в жилище ФИО2 и тайном хищении принадлежащего ему имущества на сумму 297 рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Он не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II степени, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.95), а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда причинённого потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание отсутствие у него каких-либо доходов, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, при вступлении приговора в законную силу:

- металлический корпус навесного замка - уничтожить,

- металлический гвоздодёр, - возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова