Решение № 2-465/2018 2-465/2018(2-5101/2017;)~М-4304/2017 2-5101/2017 М-4304/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторегион» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторегион» о возмещении ущерба в размере 524900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля истца. Полагая, что возгорание произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку суд усмотрел в действия представителя злоупотребление представленными правами, ввиду того, что доказательств, подтверждающих причину неявки представителя и истца суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, подлинный материал проверки КРСП, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. №

26.05.2017 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авторегион» с целью проведения в отношении его автомобиля планового ТО.

07.06.2017 в 09-30 по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля истца. Полагая, что возгорание произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 26.02.2018 по ходатайству истца по делу назначения судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие неисправности и повреждения имеются у автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. №

2. Где находился очаг возгорания и какова причина возникновения возгорания автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. № произошедшего 07.06.2017?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим 07.06.2017 возгоранием автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. № и работами, проведенными ООО «Авторегион» согласно заказ-наряда №№ от 26.05.2017 и акта выполненным работ к нему?

4. Имеются ли нарушения правил эксплуатации автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. №

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» автомобиль ЛИФАН 214815 г.р.з. № находится в нерабоспособном состоянии имеет деградационные, критические повреждения. Причиной возгорания (пожара) автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. №, послужило воспламенение паров бензина в результате разгерметизации системы топливоподачи автомобиля и попадания бензина на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов. Разгерметизация произошла на участке: топливный бак - топливный фильтр -металлический трубопровод, где установлены эластичные топливные трубки, шланги, штуцеры, выполненные из горючих резиновых и пластмассовых материалов. В результате исследования не установлена причинно-следственная связать между произошедшим возгоранием автомобиля ЛИФАН 214815 г.р.з. № и работами, проведенными ООО «Авторегион» согласно заказ-наряда № от 26.05.2017и акта выполненных работ к нему. В результате исследований не обнаружено нарушений или достаточно достоверных признаков нарушений правил эксплуатации автомобиля № от 26.05.2017.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторегион» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева