Решение № 2-1963/2018 2-63/1915 2-63/2019 2-63/2019(2-1963/2018;)~М-1706/2018 М-1706/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1963/2018

Дело № 2-63/19 15 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а именно выплатить истцу 68 297 рублей 40 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 882 рубля 98 копеек,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 45 090 рублей 19 копеек,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 35-38, том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № 01050200-00012 от 15.05.2008 года. По условиям Договора осуществляется страхование держателей действующих банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу которых заключен договор страхования. В подтверждения факта страхования ФИО2 был выдан полис № 01 050200-00012/TRVL10-11HKOJVXU со сроком действия с 16.08.17 по 16.08.18 года.

11 ноября 2017 года истица совершала перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Нью-Йорк с транзитом в г. Москва. Багаж (2 места) был сдан в Санкт-Петербурге, при пересадке не выдавался истцу. По прибытии в Нью-Йорк в аэропорт Кеннеди истцом не была обнаружена одна единица багажа (чемодан).

В связи с утратой багажа истец была вынуждена приобрести за свой счет предметы первой необходимости (белье, зарядка для телефона, средства гигиена, сменная и теплая одежда, лекарства и т.п.). Затраты на приобретение подлежат компенсации согласно условиям страхования ответчиком.

Однако, как указывает истец, по настоящий момент затраты на приобретение предметов первой необходимости ответчиком не компенсированы. В связи с отказом в выплате страхового возмещения 30.07.2018 года истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец указывает, что оригиналы чеков на покупку товаров были переданы истцом ответчику. По требованию истца сканированные копии чеков, переданных в страховую компанию, были направлены по электронной почте истцу главным специалистом отдела урегулирования убытков Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Санкт-Петербурге 12 ноября 2018 года.

Согласно представленным копиям чеков общая потраченная истицей сумма на приобретение предметов первой необходимости составила 1 152,1 доллара США.

Истец также обращает внимание, что истцом при передаче чеков ответчику в заявлении была допущена ошибка и вместо суммы по чеку № 60332 349,60 долларов США была указана сумма 302,02 доллара США. Однако чеки приложены на всю сумму.

Все покупки были осуществлены 11.11.2017 года – 13.11.2017 года. Последняя покупка совершена в 14 часов 06 минут 13.11.2017 года.

13.11.2017 года в 22 часа 48 минут (10:48:52 РМ по 12-часовому формату времени, действующему в США) истице был возвращен багаж по адресу ее временного пребывания в г. Нью-Йорке.

На дату наступления страхового события (11.11.2017 года) официальный курс доллара США по данным Центрального банка России составил 59, 2808 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истцу, составляет 68 297 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующая на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в объеме уточненного иска по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по иску.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не просили, в материалы дела представлен письменный отзыв по иску, согласно которого ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлены багажная квитанция и документы, подтверждающие дату и время выдачи багажа. С учетом изложенного, у ответчика не имеется основания для признания события страховым, равно как и ответственность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила (л.д. 132-134).

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в назначенное судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, суду представлено ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (л.д. 113-118, том 1), согласно которым по имеющейся у третьего лица информации по факту несвоевременного получения багажа по бирке SU263467 пассажиркой ФИО2 при следовании рейсами SU35-SU100/11.11.2017 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Нью-Йорк было установлено, что при регистрации багажная бирка была прикреплена на багаж, а пассажирская часть бирки отдана пассажиру. Перевозка истицы и ее багажа относится к категории международных полетов. Багаж истицы был застрахован. По прилету пассажирки ФИО2 в г. Нью-Йорк был составлен файл AHL на неприбытие багажа JFKSU23697. Согласно истории файла, доставка багажа была осуществлена 13.11.2017 года по адресу в г. Нью-Йорк. В связи с истечением срока хранения в системе GLOBAL Group of Companies в г. Нью-Йорк предоставить данные о точном времени выдачи багажа пассажирки ФИО2 не представляется возможным. Согласно отчету о доставке истица получила свой багаж 13.11.2017 года в 10 час. 48 мин..

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности направления для участия в настоящем судебном заседании иного представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 15.05.2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №

№ 01050200-00012, по условиям которого, застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты Банка, в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.3 договора страхования) (л.д. 160-179, том 1).

Истец ФИО2 являлась застрахованным лицом по указанному договору страхования, что подтверждается полисом страхования № 01050200-00012/TRVL10-11HKOJVXU со сроком действия с 16.08.17 по 16.08.18 года, выданным в соответствии с договором страхования (л.д. 14, том 1).

Страховой полис № 01050200-00012/TRVL10-11HKOJVXU истцу оформлен и выдан ответчиком на основании Договора страхования граждан, выезжающих за пределами постоянного места жительства № 01050200-00012 от 15.05.2008 (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 11.04.2016 года) (л.д. 201-215, том 1).

Согласно п. 1.3. Договора страхования граждан № 01050200-00012 от 15 мая 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 11.04.2016 года) Застрахованными лицами по настоящему Договору являются физические лица, указанные Страхователем в Списке застрахованных лиц (Бордеро) - держатели действительных банковских карт или пакетов услуг, в интересах которых заключен договор страхования (оформлен страховой полис по одной из страховых программ) (л.д. 201, том 1).

Факт оформления страхового полиса по страховой программе 10 (TRVL10) в пользу Истца не оспаривался сторонами.

Согласно страховому полису максимальная сумма страхования багажа составила 1500 долларов США (л.д. 14, том 1).

В период действия договора страхования – 11 ноября 2017 года, истцом было совершено путешествие по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Нью-Йорк, истица совершала перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Нью-Йорк с транзитом в г. Москва. Багаж (2 места) был сдан истцом в Санкт-Петербурге, при пересадке не выдавался истцу. По прибытии в г.Нью-Йорк в аэропорт Кеннеди истцом не была обнаружена одна единица багажа (чемодан) (л.д. 141, том 1).

О страховом событии было заявлено ответчику по телефону. По возвращении истца в Санкт-Петербург, 29.11.2017 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы в оригиналах для выплаты страхового возмещения (л.д. 15, 135-140, том 1).

15.12.2017 года ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов по делу № ММ-НФЛ-17-000000000001461, а именно документа с датой и временем вручения задержанного багажа истца, в ПАО «Аэрофлот» (л.д. 24). Ответ перевозчика на запрос поступил ответчику только 27.03.2018 года (л.д. 25). В ответе перевозчик подтвердил задержку багажа по бирке SU263467, факт составления акта о неприбытии багажа JFKSU23697, а также дату возврата багажа истцу – 13.11.2017 года (в письме опечатка – указан 2018 год). При этом сообщалось, что точное время доставки в файле JFKSU23697 не зафиксировано (л.д. 25, том 1).

03.04.2018 года ответчиком было направлено истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения по делу № ММ-НФЛ-17-000000000001461. В выплате отказано по причине отсутствия багажной квитанции и документа, подтверждающего дату и время выдачи багажа, составленных уполномоченными органами на месте происшествия (л.д. 26, том 1).

Суд находит отказ ООО СК «ВТБ-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, подтвержденных пояснениями представителя третьего лица, указанные документы не могли быть предоставлены истцом по причине их отсутствия не только у истца, но и у перевозчика. Так, перевозчик перепутал багажные квитанции истца и иного пассажира, в результате чего истцу была выдана багажная квитанция другого пассажира, и его же бирка была приклеена на чемодан, а ее багаж в связи с этим улетел в Нижнекамск, откуда и был впоследствии возвращен истцу. При этом при передаче багажа уполномоченными органами не фиксируется время выдачи багажа, в связи с чем оно отсутствует даже у перевозчика. Указанные обстоятельства представителем третьего лица ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не оспаривались.

Истец указывает, что у нее не было объективной возможности получить эти документы. Перевозчик на запросы истца не отвечал, ответчик вовремя не запросил у перевозчика необходимую информацию. При этом, по мнению истца, факт страхового случая подтвержден. В выплате было отказано по формальным основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, 11.04.2017 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой пересмотреть решение об отказе (л.д. 27-29, том 1).

В ответ ответчиком снова были запрошены указанные выше документы. В качестве обоснования было указано, что информация от авиаперевозчика о том, что багажные бирки были перепутаны, отсутствует, а также что не предоставлена багажная квитанция на имя застрахованного (л.д. 30, том 1).

В переписке посредством электронной почты в письме от 28.05.2018 года истец обратил внимание на этот факт (л.д. 48-51, том 1).

25.05.2018 года истец самостоятельно обратилась к перевозчику с требованием предоставить указанные документы.

Ответ перевозчика в страховую компанию поступил 26.06.2018 года. В ответе сообщалось, что при регистрации багажная бирка была прикреплена на багаж, а пассажирская часть была отдана пассажиру, у перевозчика они отсутствуют. При этом не сообщалось, на какой именно багаж была прикреплена бирка, какому именно пассажиру была выдана пассажирская часть бирки, тогда как во всех иных случаях при упоминании слова «пассажир» и «багаж» следовало указание на фамилию и инициалы истца (л.д. 35, том 1).

На основании изложенного, а также с учетом показаний истца и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что указанный ответ перевозчика подтверждает то обстоятельство, что какому-то пассажиру, а не конкретно пассажирке ФИО2 была отдана пассажирская часть бирки, а вторая часть бирки была прикреплена на какой-то багаж, т.е. не указывается, что на багаж, принадлежащий непосредственно истцу.

Таким образом, перевозчик фактически не опроверг информацию о том, что бирки могли быть перепутаны, и одновременно не подтвердил информацию, что эти документы были выданы им непосредственно истцу.

Между тем, в ответе объективно подтверждены данные о факте задержки выдачи багажа истцу по прилету и его выдаче только 13.11.2017 года.

Таким образом, факт сдачи багажа истцом перед полетом 11 ноября 2017 года и факт задержки выдачи багажа истцу по прилету в пункт назначения и его выдача только 13.11.2017 года подтверждается материалами дела, объяснениями истца и ответом перевозчика - ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Из ответа перевозчика - ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» также следует, что по прилету пассажирки ФИО2 в г. Нью-Йорк был составлен файл AHL на неприбытие багажа JFKSU23697. Согласно истории файла, доставка багажа была осуществлена 13.11.2017 года по адресу в г. Нью-Йорк. В связи с истечением срока хранения в системе GLOBAL Group of Companies в г. Нью-Йорк предоставить данные о точном времени выдачи багажа пассажирки ФИО2 не представляется возможным (л.д. 35).

При этом согласно Отчету о доставке багажа, предоставленному в материалы дела третьим лицом, истица ФИО2 получила свой багаж только 13.11.2017 года в 10:48:52 РМ (по 12-часовому формату времени, действующему в США (РМ – после полудня), т.е. в 10:48 вечера (л.д. 123, том 1, л.д. 48, 51, том 2).

Также, следует принять во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную, в частности, в решении от 21 июля 2011 г. № ГКПИ11-732, а именно, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в случае установления факта злоупотребления принадлежащими ему правами (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По Условиям страхования по Договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), от 23 августа 2016 года (л.д. 4-27, том 2), в разделе «Страхование багажа» сторонами установлено, что страховым случаем является:

полная гибель (утрата) или повреждение застрахованного багажа;

расходы Застрахованного, связанные с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов. При этом возмещению подлежат расходы в размере документально подтвержденных расходов на приобретение предметов первой необходимости (п. 1.1.2. Условий (л.д. 10, том 2)).

Под багажом понимаются личные вещи застрахованного лица, перевозимые им в ходе путешествия, сданные в багаж транспортной организации, при условии, что багаж и личное имущество были зарегистрированы на имя застрахованного лица и находились под ответственностью, контролем или на хранении у транспортного перевозчика.

Действие договора страхования распространяется на весь багаж Застрахованного лица, исключая ниже перечисленные предметы:

- наличные деньги в российской, иностранной валюте, ценные бумаги, дисконтные и иные банковские карточки,

- изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а также драгоценные металлы в слитках, драгоценные и полудрагоценные камни без оправы,

- меховые изделия (из натурального и искусственного меха),

- антикварные и уникальные изделия, произведения искусства и предметы коллекций,

- проездные документы, паспорт и любые виды документов, слайды, фотоснимки, фильмокопии,

- рукописи, планы, схемы, чертежи, модели, бухгалтерские и деловые бумаги,

- любые виды протезов,

- контактные линзы,

- животные, растения и семена,

- средства авто-, мото-, велотранспорта, воздушные и водные средства транспорта, а также запасные части к ним,

- предметы религиозного культа,

- портативная техника, фото- и видеоаппаратура.

Согласно Условиям страхования страховое возмещение по риску «Полная гибель (утрата) или повреждение застрахованного багажа» осуществляется в следующем порядке:

В отношении Страховых программ TRVL1, TRVL8, TRVL9 и TRVL10 – лимит ответственности Страховщика на один год по риску 1 500 USD, но не более 750 USD за одно место багажа (сумку/чемодан) и не более 200 USD за предмет/комплект/пару;

В отношении Страховых программ TRVL3, TRVL4, TRVL7 – лимит ответственности Страховщика на один год по данному риску 5 000 USD, но не более 2 500 USD за одно место багажа (сумку/чемодан) и не более 200 USD за предмет/комплект/пару.

Согласно Условиям страхования страховое возмещение по риску «Расходы Застрахованного, связанные с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов» подлежит возмещению в размере документально подтвержденных расходов на приобретение предметов первой необходимости, однако также установлен лимит ответственности Страховщика для всех видов программ на один год 500 USD (л.д. 11, том 2).

Между тем, Условия страхования по Договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), от 23 августа 2016 года (л.д. 4-27, том 2), представленные в материалы дела Ответчиком, не могут, по мнению суда, рассматриваться как неотъемлемая часть договора страхования, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные Условия страхования не изложены в одном документе с Договором/полисом или на его оборотной стороне, не были приложены ни к Договору страхования от 15.05.2008, ни к страховому полису, выданному истцу, в тексте Полиса не содержится указание о вручении указанных Условий Страхователю (выгодоприобретателю). Представленные в дело договор страхования/полис не содержат подписи Истца, свидетельствующей об ознакомлении и согласии Истца с данными Условиями страхования (л.д. 14, том 1). При этом утверждение истца о том, что Условия страхования не вручались ему и не передавались для ознакомления, не оспорено Ответчиком, доказательств иному не представлено. С учетом того, что они содержат условия, ухудшающие положение выгодоприобретателя, применение Условий страхования к взаимоотношениям сторон договора нарушает требования законодательства.

Одновременно, согласно п. 1.6. Договора страхования от 15.05.2008 года (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 11.04.2016 года) Договор включает в себя, кроме входящих в него положений и условий, положения и условия, содержащиеся в Приложении № 1 - «Общие правила страхования выезжающих за пределы ПМЖ» от 24.12.2015 (далее - Правила страхования), в той части в которой последние не противоречат настоящему Договору (л.д. 202, том 1).

Согласно п 3.5. Договора страхования от 15.05.2008 года (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 11.04.2016 года) (л.д. 205-206, том 1), п. 10.1.2. Правил страхования (л.д. 84, том 2), страховым случаем являются расходы Застрахованного, связанные с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов. При этом возмещению подлежат расходы в размере документально подтвержденных расходов на приобретение предметов первой необходимости в пределах определенной договором страхования (Полисом) страховой суммы.

Лимиты ответственности Страховщика Правилами страхования не установлены. Пункт 4.2.13 Договора страхования от 15.05.2008 года (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 11.04.2016 года) не устанавливает лимита ответственности для расходов, связанных с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов, для держателей банковских продуктов, застрахованных по Страховой программе 10 (л.д. 210, том 1). Следовательно, возмещению подлежат расходы, в пределах определенной Полисом страховой суммы, т.е. в пределах 1 500 долларов США (л.д. 14, том 1).

Страховая сумма по риску страхования багажа в Полисе страхования определена в размере 1500 долларов США.

В настоящем случае страховым случаем являются расходы Застрахованного, связанные с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов, поскольку полной гибели (утраты) или повреждения застрахованного багажа истицы не произошло, он был возращен истице в сохранности, хотя и с задержкой более чем на шесть часов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается наступление страхового случая в виде расходов Застрахованного, связанных с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов, заявленное истцом событие является страховым и влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового события (задержка выдачи багажа более чем на 6 часов) подтверждается Отчетом о доставке багажа, объяснениями третьего лица, представленным в дело третьим лицом, указанные факты не оспорены ответчиком.

В связи с утратой багажа истица, являющаяся инвалидом III группы, была вынуждена приобрести за свой счет предметы первой необходимости (сменное белье, зарядка для телефона, средства гигиены, сменная и теплая одежда, лекарства и т.п.) (л.д. 39-47, том 2). Все покупки были осуществлены 11.11.2017 – 13.11.2017 года. Последняя покупка совершена в 14 часов 06 минут 13.11.2017 года, т.е. до момента возвращения истцу задержанного багажа.

Затраты на приобретение подлежат компенсации согласно условиям страхования ответчиком.

Расходы истца на приобретение предметов первой необходимости и факт их осуществления до возврата багажа подтверждается имеющимися в материалах дела чеками на приобретение товаров (л.д. 41-47, том 2).

Согласно предоставленным копиям чеков документально-подтвержденные расходы на предметы первой необходимости составили 1152,1 доллара США, что в рублях в пересчете по официальному курсу доллара США по данным ЦБ РФ на дату наступления страхового события составит 68 297 рублей 40 копеек (11.11.2017 года официальный курс доллара США – 59,2808 за 1 доллар США). Ответчиком возражений по размеру заявленных требований не представлено.

В связи, с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 68 297 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает, что поскольку ответ от перевозчика получен 03.04.2018 года, то с указанного момента ответчиком получены все необходимые для осуществления выплаты документы. Таким образом, истец исходит из того, что выплата страхового возмещения истцу должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 02.05.2018 года. С этого дня подлежит начислению неустойка.

Полис, подтверждающий заключение договора страхования, имеющийся у истца, не содержит указания на размер страховой премии.

Согласно данным сайта ответчика стоимость заключения договора на аналогичных условиях по состоянию на 30.07.2018 года составляет по тарифу эконом 21 882 рубля 98 копеек.

Период просрочки выплаты страхового возмещения на момент обращения в суд составляет 90 дней (с 02.05.2018 по 30.07.2018 года). Таким образом, размер неустойки согласно расчету истца по состоянию на 30.07.2018 года составляет: 21 882,98 х 3/100 х 90 = 59 084,05 рублей (л.д. 87, том 2).

Поскольку максимальная сумма неустойки ограничена ст. 28 Закона о защите прав потребителей размером страховой премии (стоимостью услуги), истец снижает заявляемую ко взыскании неустойку до 21 882 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 882 рубля 98 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере компенсации превышающим указанную сумму должно быть отказано в связи с чрезмерностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (68 297,40 + 21 882,98)/2 = 45 090 рублей 19 копеек) (согласно ст.196 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, с учетом названных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 45 090 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае в размере 3 205 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 297 рублей 40 копеек, неустойку в размере 21 882 рубля 98 копеек, штраф в размере 45 090 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 205 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2019 года