Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 199 170 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2018 по 06.03.2019 в размере 191 203 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2018 на ул.Бронная г.Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением <данные изъяты>. и автомобиля «Тойота Витц», г/н № под управлением <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель <данные изъяты>., в действиях которого было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца и водителя <данные изъяты> усмотрено не было. 09.11.2018 истец обратился в САО ЭРГО, представив пакет документов для прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 30 ноября 2018 года. Однако по итогам рассмотрения представленных документов ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Данный отказ истец считает незаконным, так как ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, и никаких повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, до данного столкновения его автомобиль не имел. В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Цедрик», г/н № был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № 1-19-012, составленным ООО «Независимый Эксперт», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 640 647 руб. 24 коп., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 259 770 руб., а стоимость годных остатков – 60 600 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 199 170 руб.

С целью досудебного урегулирования данного спора истец 01.02.2019 обратился в Новосибирский филиал САО ЭРГО с претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения. Однако по итогам рассмотрения данной претензии им был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1 991 руб. 70 коп. в день. Для составления искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов в суде 05.03.2019 истец заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было уплачено 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца в письменной форме уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 194 527 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2018 по 06.03.2019 в размере 186 745 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. (л.д.177).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за невыполнение требований в добровольном порядке. Относительно ходатайства ответчика о применении к заявленному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ пояснил, что считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения (л.д.64-67), в которых указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. 09.11.2018 от истца поступило заявление в САО ЭРГО о выплате страхового возмещения. 09.11.2018 САО ЭРГО выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 14.11.2018 независимым экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста № 850667 от 17.12.2018, повреждения на транспортном средстве истца являются следствием иного события, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2018. На основании выводов указанного исследования САО ЭРГО приняло решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию. 01.02.2019 от истца поступила претензия о несогласии с отказом с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в ответе на которую от 11.02.2019 САО ЭРГО указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. В связи с изложенным, ответчик считает, что истцом не доказано наличие права на получение страхового возмещения по заявленному событию. Также полагает, что истцом не доказано нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки в данном случае не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер в связи с чрезмерностью. В случае, если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ответчик считает данную сумму явно завышенной. Содержание искового заявления свидетельствует о минимальных затратах времени на его составление. Обращение за юридической помощью с такой стоимостью вознаграждения являлось нецелесообразным, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.10.2018 в 21.30ч. на ул.Бронная, 17 корп.1 г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Витц», г/н № под управлением <данные изъяты>., «Ниссан Цедрик», г/н № под управлением ФИО2 и «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением <данные изъяты>

Собственником автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2018, 31 октября 2018 года в 21.30ч. по адресу: <...><данные изъяты>., управляя транспортным средством «Тойота Витц», г/н №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге с твердым покрытием, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н № под управлением водителя ФИО2, от удара произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением водителя <данные изъяты>. (л.д.42).

Определениями от 03.11.2018 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.43, 44).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2, согласно справке о ДТП (л.д.39-40) и копии страхового полиса серии ХХХ № (л.д.48), на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

09 ноября 2018 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением по страховому случаю (л.д.69-70).

В этот же день страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.76).

24 декабря 2018 года ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 850667 от 17.12.2018, согласно которому механизм образования повреждений на передней части транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н № не соответствует картине места образования и обстоятельств их нанесения. Экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н № в результате заявленного события (л.д.45).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н № без учета износа составляет 640 647 руб. 24 коп., с учетом износа – 344 586 руб. 12 коп., стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии на 31.10.2018 составляет 259 770 руб., стоимость годных остатков – 60 600 руб. (л.д.7-37).

01 февраля 2019 года истец обратился в САО ЭРГО с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и выплатить неустойку (л.д.47).

В ответе на данную претензию от 11.02.2019 САО ЭРГО отказало в её удовлетворении по тем же основаниям (л.д.46).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2917 от 18.06.2019, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» <данные изъяты> в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца (л.д.134-163), следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимый Эксперт» от 29.01.2019, могли образоваться на автомобиле «Ниссан Цедрик», г/н № в результате ДТП от 31.10.2018: бампер передний – разрушен, крыло переднее правое - деформация на большой площади, капот – деформация, слом каркаса, рамка радиатора – деформация с потерей формы, блок-фара правая – разрушена, блок-фара левая – разрушена, крыло переднее левое – деформация на большой площади, решетка радиатора – отсутствие фрагментов, крышка блока реле – разрушена, конденсатор кондиционера – деформация, вентилятор охлаждения – отсутствие фрагментов, радиатор ДВС - деформация, арка переднего правого колеса – деформация в передней части, облицовка ДВС – разлом, диффузор радиатора ДВС – разрушен, датчик массового расхода воздуха – разрушен, патрубок воздушного фильтра – разрушен, корпус воздушного фильтра – разрушен, дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней части, дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 599 100 руб. без учета износа, 317 500 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н № на дату ДТП 31.10.2018 в доаварийном состоянии составляет 253 714 руб. Ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 599 100 руб., превышает стоимость транспортного средства – 253 714 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н № по состоянию на дату ДТП – 31.10.2018 составляет 59 187 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца и перечисленными в заключении экспертизы повреждениями установлена экспертом с достаточной степенью достоверности. Выводы эксперта мотивированы и основаны на проведенном исследовании и представленных материалах, в частности: административном материале, фотоматриалах с места ДТП и пояснениях участников ДТП, материалах гражданского дела и фотографиях с осмотра поврежденного транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н №. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2840, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н №, составляет: 253 714 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 59 187 руб. (стоимость годных остатков) = 194 527 руб.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом в уточненном исковом заявлении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 263 руб. 50 коп. (194 527 руб. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения по претензии истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 ноября 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 29 ноября 2018 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 30 ноября 2018 года.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать неустойку по 06 марта 2019 года.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период времени (с 30.11.2018 по 06.03.2019), исходя из суммы страхового возмещения 194 527 руб., составляет: 194 527 руб. х 1 / 100 х 96 дней = 186 745 руб. 92 коп.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме в сумме 186 745 руб. 92 коп., которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом заявленного периода просрочки, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствием нарушения обязательства по выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца на ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, размер взысканного судом штрафа, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.38), а также по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. (л.д.178-179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленное истцом в уточненном иске требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 05 марта 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с САО ЭРГО невыплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов в счет ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Цедрик», г/н № в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2018 года на ул.Бронная г.Новосибирска, а именно, по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д.49-50).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается распиской от 05.03.2019 (л.д.51).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление и участвовал в трех непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 145 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 194 527 руб., штраф в размере 97 263 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.11.2018 по 06.03.2019 в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., а всего 450 790 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 145 (шесть тысяч сто сорок пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1303/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-000995-09).

По состоянию на 16.08.2019 решение не вступило в законную силу.