Решение № 12-152/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-152/2020

Дело № 12-152/20

22MS0020-01-2020-001226-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 21 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела административной практики и лицензирования деятельности Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ГД ЖКХ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее Госинспекция Алтайского края) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании защитники ФИО2 – Непронцева Г.А. и Кисанов Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

ФИО2 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной правовой нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС –сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Как следует из материалов административного дела рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось на различные даты, окончательно назначено к рассмотрению на 14-00 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей ни в одном из судебных заседаний не участвовал.

Уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ни по одному из судебных заседаний, в том числе и судебном заседании, окончившимся вынесением оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют, извещение указанного лица мировым судьей не осуществлялось ни одним из доступных способов ( посредством уведомления по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, ни путем направления повесток в имеющимся в деле адресам).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления по делу у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом Госинспекции Алтайского края на основании заявления потерпевшей ФИО3, поступившего в ОП по Октябрьскому району г.Барнаула.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей и мировым судьей осуществлялось надлежащее ее извещение.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в указанную дату было принято решение о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была повторно вызвана к допросу в качестве свидетеля, ей были направлены повестки, которые возвращены на судебный участок с отметками об истечении срока хранения.

При этом в деле имеется номер телефона ФИО3, однако данных о предпринятых попытках ее извещения по нему в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшей, мировой судья допустил существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, а также доводы должностного лица Госинспекции Алтайского края, изложенные в жалобе и дать им оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела административной практики и лицензирования деятельности Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Городской департамент ЖКХ» ФИО2 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.