Решение № 2-852/2026 2-852/2026~М-313/2026 М-313/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-852/2026

Дело № 2-852/2026

УИД 67RS0021-01-2026-000549-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

2 обратился в суд с иском к 3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением собственника 3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 3, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления действительной восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ИП 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491100 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 7500 руб. Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с 3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 491100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14775 руб.

Истец 2, его представитель ФИО1, ответчик 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая согласие стороны истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением собственника 2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 3, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована (л.д. 8).

Гражданская ответственность 2 в момент ДТП была застрахована СПАО Ресо-Гарантия по полису ОСАГО № № <номер> (л.д. 10).

С целью установления действительной восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ИП 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491100 руб. (л.д. 11-26). Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 7500 руб. (л.д. 27-28, 29).

Оснований не доверять изложенным в заключении независимой технической экспертизы выводам, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование и соответствующую квалификацию, заключение эксперта является мотивированным и понятным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования к 3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 491100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что 2 произвел оплату экспертного заключения, выполненного ИП 5, в размере 7500 руб., что подтверждается договором № <номер> от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 27-28, 29).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 6 оказаны юридические услуги 2 по защите интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 30000 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом <дата> (л.д. 30).

Суд, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 14775 руб. (л.д. 6), которая в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 2 к 3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с 3, <дата> года рождения (ИНН № <номер>) в пользу 2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 491100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 руб., а всего 543375 (Пятьсот сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Тишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.