Апелляционное определение № 33-6425/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-002644-52

Дело № 33-6425/2026 (2-3208/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

поступившее апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 697 771 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в рамках отдельного искового заявления с требованиями о взыскании убытков в размере 310 294 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по день исполнения решения, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 565 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Омода», госномер <№>, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер <№> ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, требуя выдачи направления на ремонт. Несмотря на отсутствие согласия истца на смену формы возмещения ответчиком осуществлена выплата в размере 400 000 руб. В удовлетворении претензии было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением от 19.05.2025 гражданские дела по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или ФИО2 сумму ущерба в части недоплаченного страхового возмещения в размере 697 771 руб. 63 коп., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 310 294 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2024 по день исполнения решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 565 руб. 01 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 310 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 540 руб., убытки по составлению заключения эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. 01 коп.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 024 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 697 766 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 460 руб.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 207 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать неустойку и штраф, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба с части суммы недоплаченного страхового возмещения считает страховщика. Несмотря на то, что судом первой инстанции установлена незаконность замены натуральной формы выплаты на денежную, во взыскании неустойки и штрафа отказано безосновательно. Указывает, что штраф и неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа и без учета произведенных выплат страховщиком. Истец также не согласен с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по требованиям о возмещении ущерба в сумме недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Страховщик не выдал направление на ремонт, СТОА для проведения ремонта не организовал, при таких обстоятельствах все, что превышает выплаченную вопреки воле истца денежную сумму, является убытками и подлежит взысканию со страховщика. Просит отменить решение суда, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку, исчисленную от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения, штраф, определить надлежащим ответчиком по ущербу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и произведенной выплатой страховщика СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Омода», госномер <№>. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер <№>, который проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» полис <№> гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» полис <№>

26.11.2024 страховщиком принято заявление истца о страховом событии, в котором он выразил просьбу ознакомить с актом осмотра, результатами проведения независимой экспертизы, согласовании заказ-наряда на восстановление ТС, от доплаты не отказывается (т. 1 л.д. 10,11,12, т. 2 л.д. 34).

В адрес истца ответчиком подготовлен ответ от 26.11.2024, в котором в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО истцу предложено сообщить: о наименовании станции технического обслуживания (СТОА) из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласны ли на продление сроков восстановительного ремонта ТС за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, согласны ли на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО; согласны ли на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на такой СТОА; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии пп. ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. О принятом решении уведомить в течение 5 календарных дней с момента получения (т. 2 л.д. 41-42). Указанное письмо направлено электронной почтой вместе с направлением на осмотр (т. 2 л.д. 44).

28.11.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, п результатам которого подготовлено заключение ООО «Р-Оценка» от 04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1 057 700 руб., с учетом износа – 965 600 руб. (т. 2 л.д. 45-66), величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением от 09.12.2024 составляет 40 066 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 61-66).

11.12.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное получение т. 2 л.д. 70) на основании страхового акта от 11.12.2024 (т. 2 л.д. 68): из которых 359 933 руб. 75 коп. за вред причиненный имуществу, 40 066 руб. 25 коп. – величина утраты товарной стоимости, а также направлен ответ на обращение, текст которого в материалы дела сторонами не предоставлен. Согласно указанному ответу ответчик сообщил, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем произведена выплата УТС и страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с экспертным заключением № 263/24 ИП ФИО4, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Омода», госномер <№> по рыночным ценам составляет без учета износа 1 368 000 руб. (т. 1 л.д. 23-54).

22.01.2025 ответчику поступила претензия, в которой истец выражает несогласие со сменой формы выплаты, потерпевший настаивал на выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ТС ОМОДА и проведении ремонта с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя. Иная СТОА с потерпевшим не согласовалась, размер доплаты не согласовывался, от доплаты потерпевший не отказывался. В связи с самовольной сменой формы возмещения просил исполнить обязательство надлежащим образом – организовать и оплатить ремонт или произвести выплату в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа (т. 2 л.д. 71).

11.02.2025 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ответчик не располагает возможностью организовать восстановительной ремонт транспортного средства, выплатой страхового возмещения в размере лимита ответственности страховая компания выполнила свои обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты, а также об отсутствии оснований для выплаты финансовой санкции и неустойки (т. 2 л.д. 76-77).

В связи с тем, что в договоре ОСАГО, заключенным между истцом и СПАО «Ингосстрах», указано на использование транспортного средства для оказания услуг такси финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 15).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Р-Оценка», подготовленного по заказу страховщика, и выплаченным страховым возмещением, а также взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении СПАО «Ингосстрах» возложенной на него п. 15.1 ст.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала лимит страховой ответственности, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем страховую выплату, в связи с чем, исключил данную сумму из размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскал ее с причинителя вреда ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

В силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что страховщиком у потерпевшего не запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА. Напротив, истцом изначально в заявлении о наступлении страхового случая было указано на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также на согласие на доплату за ремонт (л.д.10).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила 1057700 рублей, что следует из заключения ООО «Р-Оценка» от 04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 1 057 700 руб., с учетом износа – 965 600 руб. (т. 2 л.д. 45-66), величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением от 09.12.2024 составила 40 066 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 61-66).

В соответствии с экспертным заключением № 263/24 ИП ФИО4, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Омода», госномер О720РО196 по рыночным ценам составляет без учета износа 1 368 000 руб.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал.

Из материалов дела следует, что истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно- 697766, 25 рублей, указанная сумма не может быть взыскана в качестве убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, признается судебной коллегией правомерным.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данную разницу в сумме 697766, 25 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения для ремонта автомобиля явилось недостаточным, а ответчиком – виновником ДТП ФИО2 не доказан иной размер материального ущерба, либо наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и реального возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, нежели заявлено истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то убытки в сумме 697766, 25 рублей, связанные с восстановлением автомобиля, подлежат взысканию с ФИО2

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции верно исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 1 368 000 руб. по экспертиза ИП ФИО4, уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму – 359933, 75 руб. и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 697766, 25 руб. = 1368 000 – 359933, 75 – 697766, 25 = 310300 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам делам и длительности нарушения прав истца, а именно: 22.10.2024 произошло ДТП, 26.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, 11.12.2024 произведена страховая выплата в отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения. Более того, судебная коллегия отмечает, что по настоящее время, обязательства страховой организацией надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 страховщиком принято заявление истца о страховом событии, в котором выразил просьбу ознакомить с актом осмотра, результатами проведения независимой экспертизы, согласовании заказ-наряда на восстановление ТС, от доплаты не отказывается. Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 16.12.2024.

11.12.2024 ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 359933,75 руб., а также величины УТС в размере 40066, 25 рублей, всего 400000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» незаконно произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Поскольку стоимость ремонта без учета износа составляет свыше 400000 рублей и равно 1 057 700 руб., то расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового лимита 400000 рублей, однако поскольку величина УТС в размере 40066, 25 рублей была выплачена в установленный законом 20-дневный срок, то она подлежит исключению из расчета суммы страхового возмещения, от которой будет производится начисление неустойки.

Расчет неустойки с 17.12.2024 и 28.04.2026 будет следующим: 359933, 75 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) х 1% х 498 дней = 1792470 рублей.

Представитель ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 200000 рублей. При этом оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит. Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 ГК РФ, сниженный размер неустойки соответствует сумме, определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 29.04.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 359933, 75 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако во взыскании штрафа отказал без учета вышеназванных положений закона. В связи с установлением ненадлежащего исполнение обязательства ответчиком, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 179966, 87 рублей (359933, 75/2).

В связи с изменением решения суда в части неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета, на 18206 рублей, исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (310300 + 200000) – 500000 х 2% + 15000 +3000.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части вынести новое решение, которым:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 17.12.2024 по 28.04.2026 в размере 200000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 29.04.2026 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 359 933 рубля 75 копеек, что составляет 3599 рублей 34 копейки в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 179966 рублей 87 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 изменить в части взысканного с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета размера госпошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 206 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова