Решение № 2-3770/2017 2-3770/2017~М-3812/2017 М-3812/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3770/2017

Дело № 2-3770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 437158,47 рублей, под условием возврата кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 23% годовых, срок возврата кредита – 06.10.2019. Банком свои обязательства исполнены, кредитные средства предоставлены в распоряжение ответчика. В течение срока действия кредитного договора обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.07.2017 составляет 427587,10 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 427587,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 355459,26 рублей, задолженность по процентам в размере 72127,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО Росбанк, ООО «Сосьете Женераль Страхование», в котором он просит признать недействительным условия о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, признать договор страхования недействительным, взыскать сумму страховой премии, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что страхование при кредитовании было навязано банком, условия для свободного выбора кредитования без страхования обеспечены не были, вступление в правоотношения по страхованию являлось вынужденным.

В судебном заседании представитель ПАО Росбанк в судебном заседании не участвовал, иск поддержал, в письменных возражениях встречный иск не признал, указав на добровольный характер вступления ФИО1 в правоотношения по страхованию.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 признал исковые требования банка в части взыскания кредитной задолженности, с суммой кредитной задолженности, заявленной банком, согласился.

Ответчик по встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2014 между ПАО Росбанк и ФИО1 согласованы индивидуальные условие кредитования, по условиям которых стороны пришли к соглашению о том, что до 20.10.2014 банк и заёмщик окончательно приходят к соглашению о кредитовании на следующих условиях: сумма кредита в размере 437 158,47 на срок до 06.10.2019, процентная ставка по кредиту в размере 23% годовых, размер ежемесячного платежа 12 399,53 рублей. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Одновременно, в комментарии к данному пункту оговорено, что обязанность предусмотрена в случае выражения клиента быть застрахованным в соответствующем заявлении-анкете на предоставление кредита. В условиях кредитования отражено согласие заёмщика с Общими условиями договора потребительского кредита. Приложением к кредитному договору является график погашения задолженности (л.д.17). Отдельным документом, подписанным заёмщиком, последний уведомлен о том, что в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 37 158,47 рублей (л.д.18).

Непосредственно кредитный договор, а также приложения к нему подписаны заёмщиком ФИО1 Принадлежность подписи ответчиком не оспорена.

Из выписки по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства, следует, что денежные средства предоставлены в распоряжение заёмщика в сумме 400 000 рублей, 37 158,47 рублей направлены на оплату страховой премии по договору личного страхования заёмщика (л.д.8-9).

25.05.2015 между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по заявлению заёмщика о финансовых трудностях. Данным дополнительным соглашением определены суммы задолженности, в том числе просроченная задолженность, а также заёмщику предоставлена отсрочка по уплате платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца. Датой первого платежа после заключения данного соглашения явилось 16.09.2015 (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что вследствие финансовых трудностей он не смог своевременно вносить платежи по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство включает в себя обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика- возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 06.10.2014 установленным. Ненадлежащее погашение кредита следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, 17.02.2017 года Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита в срок до 03.04.2017 года с указанием сумм задолженности (л.д. 22-23 - требование, 24-25 - реестр).

Однако данное требование не было исполнено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 06.10.2014 по состоянию на 04.07.2017 составляет 427587,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 355459,26 рублей, задолженность по процентам в размере 72127,84 рублей.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному № от 06.10.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол № 49) наименование Банка изменено на – Публичного акционерного общества РОСБАНК, ПАО РОСБАНК, в связи с чем, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску пояснял, что условие об одновременном с кредитованием страховании обсуждалось банком с ним, однако, кредитным специалистом было указано на отсутствие права на заключение кредитного договора без одновременного страхования.

Из представленных банком по запросу суда документов следует, что ФИО1 избран кредитный продукт «Просто деньги». Из представленной банком характеристики данного кредитного продукта следует, что добровольное страхование жизни и здоровья осуществляется по желанию потенциального клиента (л.д.92). При этом, при избрании клиентом возможности заключения договора страхования жизни и здоровья при кредитовании изменяется размер процентной ставки по кредиту. Так, в отношении кредита на срок 60 месяцев, заключенного с ФИО1, размер процентной ставки по кредиту составляет 23,5% годовых, без оформления договора страхования жизни размер процентной ставки по кредиту составляет 25,5% годовых (л.д.92-93).

Указанная разница, по мнению суда, не является дискриминационной.

06.10.2014 между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования путем подписания полиса страхования жизни и здоровья заёмщика, по условиям которого ФИО1 выступил в качестве страхователя и застрахованного лица, ООО «Сосьете Женераль Страхование», выгодоприобретателем является ПАО Росбанк. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей вследствие несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования составила 37 158,47 рублей (л.д.120-122).

Платежным поручением от 06.10.2014 подтверждается перечисление ПАО Росбанк ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховой премии по договору личного страхования заёмщика ФИО1 в размере 37 158,47 рублей (л.д.114).

Размер фактически полученного ФИО1 кредита составил 400 000 рублей. В состав суммы кредита включены денежные средства в размере 37 158,47 рублей, перечисленные страховщику.

Обосновывая незаконный характер удержания банком страховой премии из суммы предоставленного кредита ФИО1 указал, что свободой воли на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием не обладал, поскольку право выбора условий кредитования без страхования банком не было обеспечено, заключение договора страхования было навязано и обусловило выдачу кредитных средств.

В качестве правового обоснования незаконного характера договора страхования, а также условий кредитного договора о страховании ФИО1 сослался на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указывает на свободный выбор заёмщиком условий кредитования как с одновременным страхованием, так и без такового, полную осведомленность о содержании услуг банка, о размере страховой премии, отсутствие навязанности страхования.

Разрешая спор по заявленному иску, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются следующие: наличие/отсутствие у ФИО1 реальной обеспеченной банком возможности свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и заключения кредитного договора без параллельного страхования; условия, созданные банком для обеспечение добровольности вступления заёмщика в страховые правоотношения на предложенных банком условиях; реальное обеспечение банком права заёмщика на заключение кредитного договора без участия в правоотношениях по страхованию; доведение до заёмщика информации о размере страховой премии; правовая основа взаимодействия ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ПАО Росбанк по страхованию заёмщиков.

Устанавливая данные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего правового анализа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст. 7 данного закона предусмотрена возможность предоставления при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В этом случае должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.16).

Толкуя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заёмщик-потребитель должен обладать сведениями об условиях страхования и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, в том числе выбирать страховую компанию, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, явно выразив, тем самым, свою волю.

Данные нормы закона ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ПАО Росбанк при вовлечении ФИО1 в страховые правоотношения были соблюдены.

Подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заёмщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заёмщиков добровольность вступления в страховые правоотношения предполагает обеспечение заёмщику-гражданину права принятия самостоятельного решения относительно участия в правоотношениях по страхованию.

Как следует из материалов дела, непосредственным этапом вступления ФИО1 в кредитные отношения явилось заполнение и подписание анкеты (л.д.85-91).

Так, из содержания представленной банком анкеты следует, что наряду с информацией, заполненной со слов заёмщика, отдельный раздел анкеты посвящен вопросам страхования, из содержания которого следует, что ФИО1 ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных банком, для заключения договора страхования. Также содержится указание на то, что заёмщик уведомлен о возможности получения кредита с одновременным заключением договора личного страхования, так и без такового, указано на подтверждение потенциальным заёмщиком согласия на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Данный раздел анкеты содержит личное исполнение ФИО1 подписи и написание фразы «Согласен». Факт принадлежности подписи и соответствующего текста подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Одновременно, раздел анкеты содержит указание на возможность заключения договора страхования от финансовых рисков от потери работы. Однако, в данном разделе анкеты ответчик высказал свое категорическое несогласие, написав фразу «Не согласен» и поставив подпись. Принадлежность подписи и соответствующего текста подтверждены ФИО1 в судебном заседании (л.д.88).

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда ФИО1 не смог мотивированно пояснить, по какой причине вступил в правоотношения по личному страхованию и по какой причине отказался от участия в страховании финансовых рисков.

В итоговой части анкеты-заявления содержится исполненный ФИО1 рукописный текст о том, что анкета заполнена со слов заёмщика и проверена ФИО1 (л.д.91). Принадлежность подписи и соответствующего текста подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

ООО «Сосьете Женераль Страхование» не является единственной страховой компанией. Банком представлена информация о 23 страховых компания, аккредитованных ПАО Росбанк для участия в страховании заёмщиков (л.д.115).

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что выбор страховых компаний ему не был обеспечен, состоятельными не признаны.

Также истец подтвердил, что между написанием анкеты и непосредственным предоставлением кредита прошло несколько дней, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность проанализировать содержание подписанных им документов и условий кредитования. Следовательно, у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы обдумать условия предоставления кредита, предложенные банком, в том числе оценить необходимость заключения договора страхования, одновременно с кредитованием или отсутствие такой необходимости, проинформировать Банк об отказе от участия в правоотношениях по страхованию, а равно получить от Банка большую информацию об условиях вступления в страховые правоотношения. При подписании кредитного договора, полиса страхования возражений относительно заключения договора страхования, а также перечисления части суммы кредита на уплату страховой премии возражений ФИО1 высказано не было, о чем свидетельствуют подписи истца на кредитном договоре и страховом полисе. До подписания кредитного договора, полиса страхования за разъяснением условий вступления в страховые правоотношения ФИО1 не обращался.

Проверяя добровольность вступления истца в правоотношения по страхованию, суд учитывает, что, заполняя анкету на получение кредита, ФИО1 мог отказаться от заключения договора страхования. Несмотря на исполнение анкеты техническим способом, в анкете имеет специальный раздел, заполнение которого производится собственноручно потенциальным заёмщиком до заключения кредитного договора. Таким образом, анкета на получение кредита допускает альтернативные варианты действий заёмщика по заключению договора личного страхования, в том числе явное выражение отказа от его заключения. В соответствующем разделе анкеты ФИО1 собственноручно проставлена отметка о положительном выборе в части заключения договора страхования, данный лист анкеты имеет собственноручную подпись потенциального заёмщика в двух местах.

Проанализировав действия, предпринятые ФИО1 непосредственно перед подписанием кредитного договора, суд полагает, что предоставленный заёмщику объем информации являлся достаточным как для выбора заёмщиком условий кредитования, так и для вывода о правомерности действий банка, страховой компании и добровольности вступления заёмщика в правоотношения по страхованию.

С учетом выраженного согласия в анкете-заявлении на заключение договора личного страхования одновременно с кредитованием, истцу была установлена более низкая процентная ставка по кредиту (23%), а также закреплена в пункте 9 индивидуальных условий кредитования обязанность заключить договор страхования (л.д.13).

Правовую основу взаимоотношений ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ПАО Росбанк на момент заключения кредитного договора с истцом составлял агентский договор от 29.07.2011 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.135-147). В общем виде объем обязанностей банка в рамках данного договора входит совершение действий по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при выборе среди других страховщиков заключение договоров страхования по видам страховых продуктов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на этапе вступления в кредитные правоотношения на предложенных банком условиях ФИО1 не был лишен реальной возможности как отказаться от заключения договора страхования, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт). Содержание подписанных истцом документов, опровергает односторонний характер действий банка по формированию кредитного предложения с одновременным вступлением заёмщика в правоотношения по страхованию, поскольку наличие у потребителя ФИО1 реальной возможности выбора вступать или не вступать в правоотношения по страхованию именно перед заключением кредитного договора доказательно подтверждено.

Таким образом, обеспечение добровольности вступления ФИО1 в кредитные правоотношения с параллельным страхованием ответной стороной в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ доказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора, суд приходит к выводу, что ПАО Росбанк при заключении кредитного договора 06.10.2014 обеспечило заёмщику ФИО1 возможность выбора условий кредитования без страхования, предоставило свободный выбор страховщика, а равно возможность отказа от страхования в связи с кредитованием.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что страхование при заключении кредитного договора 06.10.2014, уплата страховой премии ФИО1 не были навязаны, вынужденный характер вступления в страховые правоотношения ООО «Сосьете Женераль Страхование» на предложенных и принятых застрахованным лицом условиях исковой стороной не доказан.

Перед подписанием кредитного договора у истца имелось время для правильно уяснения смысла страхования, связанных с ним обязательств банка, страховщика и застрахованного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, воля ФИО1 на вступление в кредитные правоотношения, а также заключение договора страхования не была искажена, право заёмщика на свободный выбор страховой организации, как и право на отказ от заключения подобного договора ПАО Росбанк нарушено не было.

Наличие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования свидетельствует, о том, что страхование одновременно с кредитованием не было навязано ФИО1, а также подтверждает наличие добровольного согласия истца по встречному иску на получение дополнительной услуги в виде личного страхования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора, договора страхования недействительными по мотиву нарушения требований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах вступление ФИО1 в правоотношения по страхованию, уплата за счет кредитных средств страховой премии в размере 37 158,47 рублей являлось добровольным, соответственно, удержание банком из суммы кредита 37 158,47 рублей и последующее перечисление данной суммы ООО «Сосьете Женераль Страхование» в качестве оплаты страховой премии имели законное основание. В этой связи, требование истца о взыскание со страховщика полученной денежной суммы в размере 37 158,47 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая необоснованность встречного иска, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом процессуального результата разрешения первоначального иска по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО Росбанк в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475,87 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 по состоянию на 4 июля 2017 года в размере 427 587,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 355459,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 72 127,84 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 7 475,87 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Росбанк, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о признании условий кредитного договора от 06.10.2014 в части страхования, договора страхования от 06.10.2014 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2017.