Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-2339/2017;) ~ М-2026/2017 2-2339/2017 М-2026/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 *** заключил кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 150000 рублей, он в свою очередь по данным обязательствам являлся поручителем. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по погашению кредитной задолженности, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании ссудной задолженности и процентов. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от *** с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 было взыскано солидарно 141502 рубля 64 копейки. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство и удержано 52174 рубля 05 копеек. Таким образом, обязательства за ответчика исполнены в том числе и истцом.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 52174 рубля 05 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности - адвокату Савиной О.М., которая обратилась с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, при этом указала, что просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п.3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Россельхозбанк » и ФИО2 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок – *** под 18% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица * от *** между ОАО « Россельхозбанк » и ФИО1, который обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от *** исковые требования ОАО « Россельхозбанк » о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк » задолженность по кредитному договору * от *** в размере 141502 рубля 64 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ***.

*** возбуждено исполнительное производство *-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 127122,51 рублей, копия исполнительного документа направлена в ОАО Чкаловская Судоверфь.

Как следует из справки Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от ***, на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа * от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 141502,64 рублей в пользу Нижегородский ОАО « Россельхозбанк » Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ***. В счет долга ФИО1 выплачено 52174 рубля 05 копеек.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 52174 рубля 05 копеек, поскольку, исполнив обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору, поручитель ФИО1 вправе требовать от заемщика уплаченные им банку денежные средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией Адвокатской конторы Городецкого района серии НК * и учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в сумме 52174 рубля 05 копеек в порядке регресса, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова