Решение № 71-493/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 71-493/2025

Судья Филиппов С.В.

Дело № 71-493/2025

УИД: 59RS0011-01-2025-005047-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Федюхина Юрия Витальевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-14 УРАЛ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025 № **, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «СК-14 УРАЛ» (далее – ООО «СК-14 УРАЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его законный представитель – директор ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Федюхин Ю.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи городского суда, просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной. Указывает на то, что законному представителю стало известно о вынесенном постановлении лишь 10.09.2025.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «СК-14 УРАЛ», защитник Федюхин Ю.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.05.2025 № ** была направлена в адрес ООО «СК-14 УРАЛ» по месту нахождения юридического лица, определенному в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 20.05.2025: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт ****. Указанное почтовое отправление 08.06.2025 поступило на временное хранение в связи с возвратом из-за истечения срока хранения, с учетом неудачной попытки вручения 31.05.2025.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы истекал 18.07.2025.

С жалобой на постановление от 20.05.2025 законный представитель ООО «СК-14 УРАЛ» обратился в Березниковский городской суд Пермского края 12.09.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда указал на отсутствие наличия таких обстоятельств. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства, заявителем представлены не были.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО «СК-14 УРАЛ» процессуального права на обжалование, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что у ООО «СК-14 УРАЛ» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Кроме того, согласно представленной Минцифры России на запрос судьи краевого суда информации, учетная запись ООО «СК-14 УРАЛ» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 31.10.2023, электронное уведомление по постановлению № ** доставлено ООО «СК-14 УРАЛ» 20.05.2025 и просмотрено пользователем 11.06.2025.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись