Постановление № 1-444/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-444/2019

Дело № 0

УИД № 0RS0№ 0-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 0 и ордер № Н 219429 от 00.00.0000,

потерпевшего Потерпевший №2,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО1, 00.00.0000 г.рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения № 0-и от 00.00.0000 мастером производственного обучения, оказывая платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в ООО «Приоритет», обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к ученикам автошколы, входящих в состав его группы, сформированной с целью обучения учеников вождению транспортного средства категории «В», используя полученную от генерального директора ООО «Приоритет» Свидетель №2 информацию о том, что последний может содействовать неограниченному кругу лиц из числа учеников ФИО1 по окончанию обучения в автошколе беспрепятственно сдать экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 ООО рублей, разработал преступный план на совершение хищения денежных средств с использованием своего служебного положения у своих учеников, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а именно сообщение последним недостоверной информации - завышенной сумме, необходимой для передачи Свидетель №2 для достижения вышеуказанной цели, из которой разницу незаконно должен был присваивать себе.

Затем ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ученика автошколы Потерпевший №2 в сумме 10 ООО рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в точно неустановленный период времени с 00.00.0000 до 12 часов 30 минут 00.00.0000, находясь в салоне своего автомобиля Киа Рио г.р.з С 695 № 0, на котором он оказывал услуги по обучению Потерпевший №2 вождению транспортного средства категории «В», на территории ..., предложил Потерпевший №2 передать ему (ФИО1) для последующей передачи генеральному директору автошколы Свидетель №2 за оказание содействия в беспрепятственной сдаче экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения денежные средства в сумме 30 000 рублей, подкрепляя свое незаконное требование словами о низком проценте сдачи вышеуказанного экзамена учениками автошколы. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности он должен был передать Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно в ходе встречи с Потерпевший №2 при оказании услуг по обучению вождению транспортного средства категории «В» в вышеуказанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на территории ..., неоднократно предлагал Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, говоря о том, что экзамен ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения сдать практически не возможно, на что Потерпевший №2, введенный ФИО1 в заблуждение и доверяя словам последнего, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде не сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, вынужден был согласиться.

Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 10 ООО рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Потерпевший №2 00.00.0000 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в салоне своего автомобиля Киа Рио г.р.з. С 695 № 0, припаркованного у ... в ...-Петербурга, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Потерпевший №2 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО1 забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению и тем самым, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а остальные 20 000 рублей 00.00.0000 передал генеральному директору автошколы Свидетель №2 за оказание содействия Потерпевший №2 в беспрепятственной сдаче экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировала действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст.159 ч.1 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 против указанной переквалификации действий подсудимого не возражал, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил перед ним вред, причиненный совершенным преступлением.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №2, загладил вред, причиненный преступлением, согласен с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2.Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3.Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела № 0, хранить при указанном уголовном деле до его рассмотрения по существу; автомобиль КИА РИО г.р.з. С 695 СТ 178, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья