Решение № 2-5095/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-5095/2018;)~М-5161/2018 М-5161/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-5095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 пассажиром которого она была. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату в счет возмещения вреда здоровью. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец 05.07.2018 года обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую 09.07.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ею ранее получено возмещение страховщика виновника происшествия в АО ГСК «Югория». Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2018 года до даты исполнения обязательств, а также штрафа отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истцом исковые требования уменьшены, просила взыскать с ответчика страховую выплату в возмещении вреда здоровью в размере 210 000 рублей, неустойку, начиная с 25.06.18 г., на остальных требованиях настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводам иска.

В письменном отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей полностью исполнено АО ГСК «Югория», как страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие несоразмерности последствиям. Кроме того, не согласен с представленным расчетом страхового возмещения. По мнению ответчика, определяя норматив возмещения истец ошибочно указывает п. 26 В Постановления № 1164, который может быть применен в случае двойного перелома 1 челюсти, перелома 2 челюстей, перелома в сочетании с вывихом нижней челюсти. Обращает внимание, что с учетом диагноза, постановленного в выводах эксперта, в данном случае применим п. 26 б Постановления № 1164, так как имеется полный перелом 1 челюсти – 5%. В пункте 4 расчета истец определяет по нормативу п. 27 б Постановления № 1164, поскольку имеется потеря 4 зубов: 12,11,21,22. Вместе с тем, 12 зуб не может быть учтен при расчете выплаты ввиду буквального толкования пункта 27 Постановления № 1164 (потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка).

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 года, около 9 часов 30 минут, на <адрес> объездная, перед пересечением с <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО5 причинены телесные повреждения.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В рамках предварительного следствия проведена экспертиза потерпевшей ФИО5 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 474 300 рублей.

Полагая, что у страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также имеется обязанность по выплате страхового возмещения, истец 15.06.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения причиненного вреда здоровью.

25.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с произведенной выплатой АО ГСК «Югория».

05.07.2018 года ФИО5 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в 474 300 рублей.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 09.07.2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ранее АО ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015 года размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Таким образом, с 01.04.2015 года обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету, представленному истцом, в норматив для определения страховой суммы были включены следующие повреждения здоровья, причиненные в произошедшем 18.06.2016 года дорожно-транспортном происшествии: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле справа (п. 3 «б» Норматива); импрессионный перелом теменной кости справа (п. 1 «б» Норматива); множественные переломы верхней челюсти справа (п. 26 «в» Норматива); травматический вывих 11,21 зубов, поперечный перелом коронки 22 зуба, подвывих 12 зуба. Отсутствие зубов 12,11,21,22 (п. 27 «б» Норматива).

Вместе с тем, суд ставит под сомнение применение истцом п. 26 «в» и п. 27 «б» Нормативов, которым предусмотрены такие телесные повреждения как двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти, потеря 4-6 зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (парадонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая соответствующий перелом альвеолярного отростка, предусматривающих размер страховой выплаты 10 % от страховой суммы.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» у ФИО5 был отмечен <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты>.

С целью разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, из пояснений которого следует, что в данном случае имеет место полный перелом одной челюсти, что соответствует п. 26 «б» Нормативов. Кроме того, подвывих 12 зуба нельзя расценивать как его потерю, поскольку подвывих зуба характеризуется его подвижностью и в дальнейшем возможно проведение лечения.

Согласно п. 26 «б» и п. 27 «а» Нормативам размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья составляет 5% от страховой суммы в случае повреждений, представляющих собой полный перелом 1 челюсти, а также потерю 2-3 зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (парадонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая соответствующий перелом альвеолярного отростка.

Таким образом, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 150, причиненный истцу вред здоровью подлежит следующей классификации: <данные изъяты> по п. 3 «б» Правил - 7%; <данные изъяты> по п. 1 «б» Правил - 15%; <данные изъяты> по п. 26 «б» - 5%; <данные изъяты> 11,21 зубов, <данные изъяты> 22 зуба. <данные изъяты> 11,21,22 по п. 27 «а» - 5%.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю составляет 32 % от установленной законом страховой выплаты 500 000 рублей, то есть 160 000 рублей (500 000 руб. x 32%), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения денежных средств в размере 160 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, в отношении которых договоры ОСАГО заключены с АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что страховщиком АО ГСК «Югория», застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произведена выплата страхового возмещения потерпевшей, правового значения не имеет, в связи с чем суд отклоняет заявленный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (ст. 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Поскольку истец обратился к ответчику 15.06.2018 года, то неустойку следовало исчислять с 06.07.2018 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 06.07.2018 года по 18.01.2018 года составляет 315 200 рублей, исходя из расчета 160 000 х 1% х 197.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 предельного размера неустойки начиная с 19.01.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. За указанный период времени с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по ставке 1% в день от суммы страхового возмещения 160 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 184 800 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа а основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2018 года по 18.01.2019 года в размере 315 200 рублей, неустойку, начиная с 19.01.2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (160 000 рублей) по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 184 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 7 952 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 января 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина