Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-4913/2017;) ~ М-3718/2017 2-4913/2017 М-3718/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 288 руб. 50 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на судебную экспертизу 5500 руб., расходы по оплате комиссии 110 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Кобальт гос.номер С ОУ 154, принадлежащий на праве собственности М А.А. Впоследствии право требования к ответчику перешло к истцу по договору уступки. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в счет страхового возмещения 67135 руб. 92 коп. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 110462 руб., таким образом ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец А С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Шевроле Кобальт принадлежит М А.А. (л.д. 6), страхователем является Ю Ф.И. (л.д. 7), который действует от имени М А.А. на основании нотариальной доверенности (л.д. 9).

03.11.2015 в 13 час. 45 мин. по ул. Добролюбова, 238 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля Шевроле Кобальт гос.номер С ОУ 154 под управлением Ю Ф.И., виновником в данном ДТП был признан водитель Б С.Ю. (л.д. 10-14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Ю Ф.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25.11.2015 Ю В.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно страховому акту и приходному кассовому ордеру, 14.12.2015 выплачено страховое возмещение в сумме 67 135 руб. 92 коп. (л.д. 14,16).

Согласно отчету ООО «Сибавтоасс» от 18.01.2016 за №83688/1, представленному истцом, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт гос.номер С ОУ 154 составляет 9283 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет с 110462 руб. (л.д. 29-41).

27.01.2016 Ю Ф.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и дополнительной утраты товарной стоимости, приложив заключение ООО «Сибавтоасс» (л.д. 17-18).

Согласно дополнительному страховому акту от 01.02.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21601 руб. 25 коп. (л.д. 20), доплата произведена 05.02.2016 (л.д. 21).

07.05.2017 между М А.А. и истцом А С.В. был заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым к истцу перешло право денежного требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшее у М А.А. в результате невыплаты страхового возмещения по договору по факту ДТП 03.11.2015 (л.д. 22).

17.02.2016 г. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право денежного требования по рассматриваемому страховому случаю к ответчику от М А.А.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 68).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2054 от 23.12.2017 сделаны выводы: размер УТС автомобиля Шевроле Кобальт гос.номер С ОУ 154 в связи с ДТП 03.11.2015 составляет 8075 руб. (л.д. 77).

Указанная сумма оплачена ответчиком 29.12.2017, о чем свидетельствует платежное поручение и не оспаривалось представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2015 по 29.08.2017 в сумме 48 288 руб. 50 коп. из расчета: 8075/100х598.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки, определенный истцом, находится в пределах, установленных названной статьей, и за период с 15.12.2015 по 29.08.2017 (598 дн.) размер неустойки составит 48 288 руб. 50 коп. из расчета: 8 0759 х 1% х 598.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 48 288 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 руб.

При этом суд учитывает требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании данных разъяснений, несмотря на то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела в суде, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: договор оказания юридических услуг от 01.06.2017 (л.д. 24-25), расписка (л.д. 26), договор поручения.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пп. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению дубликата отчета 1000 руб., на судебную экспертизу в сумме 5500 руб. и комиссия по ее оплате в сумме 110 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А неустойку в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на дубликат отчета 1000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 5 500 руб. и расходы на комиссию по ее оплате 110 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова