Решение № 2А-3221/2020 2А-474/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-2035/2020~М-1826/2020

31RS0002-01-2020-002451-77 Дело № 2а-474/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду ФИО1, действующей по доверенности от 01.10.2020 года № 181,

представителя административного ответчика адвоката по ордеру ФИО2,

в отсутствие: административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании недоимки и пени по налоговым платежам,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления и взыскать с ФИО3:

- недоимку по земельному налогу за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в размере 124 584 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период с 25.01.2016 года по 05.12.2016 года в размере 8 495,10 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 22.12.2016 года в размере 872,09 руб.;

Всего – 133 951,19 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является собственником земельного участка, который в силу ст. 389 НК РФ признается объектом налогообложения.

Согласно налоговому законодательству и на основании сведений, полученных в порядке ст. 85 НК РФ, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО3 начислен земельный налог за 2015 год в сумме 124 584 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 года.

13.10.2016 года в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 10.10.2016 об уплате налогов, в том числе земельного за 2015 год, в срок до 01.12.2016 года, что подтверждено почтовым реестром заказных писем.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом 28.12.2016 года налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование (номер обезличен) об уплате земельного налога в размере 124 584 руб. и пени в размере 872,09 руб. по состоянию на 23.12.2016 года.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2016 года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду с ФИО3 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 26 870 руб., пени за период с 02.10.2015 года по 24.01.2016 года в размере 899,50 руб., недоимка по земельному налогу за 2014 года в размере 76 087 руб., пени за период с 02.10.2015 года по 24.01.2016 года в размере 2 575 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

14.12.2016 года налоговым органом в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией направлено требование (номер обезличен) о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 06.12.2016 года в размере 10 441 руб.

14.07.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 124 584 руб. и пени в размере 11 940,89 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.03.2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), общая сумма взыскания 136 524,89 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23.01.2019 года.

В связи с отменой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, задолженность административного ответчика по уплате земельного налога за 2015 год составляет 124 584 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год – 8 495,10 руб. за период с 25.01.2016 года по 05.12.2016 года; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год – 872,09 руб. за период с 02.12.2016 года по 22.12.2016 года.

Ссылаясь на получение копии определения мирового судьи от 23.01.2019 года об отмене судебного приказа № 2а-667/2017 лишь 21.05.2020 года, Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании недоимки и пени по налоговым платежам.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что 14.07.2017 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №2а-667/2017 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 124 584 руб. и пени в размере 11 940,89 руб. В рамках его исполнения были взысканы денежные средства, которые после отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства на основании заявления должника в 2019 году перераспределены налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2016 год. В результате, остаток недоимки по налогу за 2015 год составляет 124 584 руб., которую налоговый орган просит взыскать, а так же пени, согласно расчету взыскателя. Просила учесть, что срок на обращение с административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как определение об отмене судебного приказа получено представителем налогового органа под роспись лишь 21.05.2020 года, сведений о иной дате материалы дела 2а-667/2017 не содержат. Факт направления определения суда простой корреспонденцией достоверно не подтверждает ее получение адресатом и противоречит требованиям ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, так как налоговым органом не соблюден срок обращения с административным исковым заявлением, доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Инспекции ФНС России по г.Белгороду своевременно было известно об отмене судебного приказа, так как с учетом данного обстоятельства представителем административного истца Дик Д.Н. были сформулированы исковые требования налогового органа в судебном заседании 01.10.2019 года при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год. Просила учесть, что иск подан сразу после того, как ФИО3 написано заявление о перераспределении уплаченных в рамках судебного приказа денежных средств в счет оплаты земельного налога за 2016 год, что является злоупотреблением правом со стороны административного истца.

В силу положений ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 года № 20-П, от 23.12.1997 года № 21-П и от 16.07.2004 года № 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов консолидированного бюджета, обеспечивается осуществление деятельности не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ), однако, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ. Согласно п.1 данной правовой нормы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. При этом, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, тарифов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О и от 18.07.2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 года № 611-О и от 17.06.2018 года № 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда РФ, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины пропуска процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности с 17.02.2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

13.10.2016 года в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 10.10.2016 об уплате налогов, в том числе земельного за 2015 год, в срок до 01.12.2016 года, что подтверждено почтовым реестром заказных писем.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом 28.12.2016 года налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование (номер обезличен) об уплате земельного налога в размере 124 584 руб. и пени в размере 872,09 руб. по состоянию на 23.12.2016 года.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2016 года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду с ФИО3 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 26 870 руб., пени за период с 02.10.2015 года по 24.01.2016 года в размере 899,50 руб., недоимка по земельному налогу за 2014 года в размере 76 087 руб., пени за период с 02.10.2015 года по 24.01.2016 года в размере 2 575 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

14.12.2016 года налоговым органом в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией направлено требование (номер обезличен) о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 06.12.2016 года в размере 10 441 руб.

14.07.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 124 584 руб. и пени в размере 11 940,89 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.03.2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), общая сумма взыскания 136 524,89 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23.01.2019 года.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, задолженность административного ответчика по уплате земельного налога за 2015 год составляет 124 584 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год – 8 495,10 руб. за период с 25.01.2016 года по 05.12.2016 года; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год – 872,09 руб. за период с 02.12.2016 года по 22.12.2016 года.

Обратившись в суд с требованием о взыскании указанных сумм задолженностей, административный истец ссылается на получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь 21.05.2020 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

Доводы административного истца суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела № 2а-667/2017 по заявлению Инсчпекции ФНС России по г.Белгороду о взыскании с ФИО3 недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год, судебный приказ от 14.07.2017 года отменен определением мирового судьи от 23.01.2019 года на основании заявления должника.

Согласно сопроводительному письму за подписью мирового судьи копии определения направлены в адрес взыскателя и должника 25.01.2019 года в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ.

При этом, данная норма права не содержит указания на обязательное направление копии определения заказной корреспонденцией. По общим правилам достаточным фактором является возможность дальнейшего отслеживания судебного отправления.

Направление в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа подтверждено реестром простых почтовых отправлений мировых судей Белгородского района Белгородской области от 25.01.2019 года. Указанный документ содержит сведения об адресатах, в том числе Инспекции ФНС России по г.Белгороду, с указанием наименования отправления – копия определения 2а-667/2017, заверен печатью канцелярии мировых судей, а так же штемпелем почтового отделения о принятии в отправку 25.01.2019 года, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Более того, факт направления процессуального документа сторонам простой почтовой корреспонденцией подтвержден официальным письмом за подписью старшего мирового судьи судебных участков Белгородского района Белгородской области Половнева А.П. на запрос налогового органа, а так же представленным в материалы стороной ответчика почтовым конвертом с вложением копии определения на имя ФИО3, полученным 29.01.2019 года, согласно почтовому штемпелю.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

В соответствии с п. 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется до почтового ящика адресата.

При этом в силу ст.165.1 ГК РФ, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены адресату по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Полученная по запросу суда копия журнала входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по г.Белгороду за период с 25.01.2019 года по 25.02.2019 года содержит не объективные сведения, многие порядковые номера, в том числе за 25,28,29 января 2019 года отсутствуют, что вызывает сомнение в достоверности и полноте представленного документа.

Кроме того, в связи с отменой судебного приказа на основании заявления должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 года исполнительное производство (номер обезличен) было прекращено. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, о чем прямо указано в документе. Указанное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

На основании материалов административного дела № 2а-984/2020 по иску Инспекции ФНС России по г.Белгороду к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2016 год, исследованных в судебном заседании, установлено, что 01.10.2019 года представителем налогового органа по доверенности Дик Д.Н. собственноручно указано в заявлении об уточнении исковых требований на отмену 23.01.2019 года мировым судьей судебного приказа от 14.07.2017 года № 2а-667/2017, в связи с чем, исковые требования подверглись пересчету.

Материалы исполнительного производства (номер обезличен) были предметом исследования в рамках указанного дела и положены в основу вынесенного судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговому органу достоверно было известно об отмене судебного приказа от 14.07.2017 года № 2а-667/2017 до даты 01.10.2019 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о получении административным истцом копии определения мирового судьи. Достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что копия определения получена под личную роспись представителя налогового органа лишь 21.05.2020 года, не может служить подтверждением уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с иском в суд.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Нарушения положений ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ со стороны мирового судьи в ходе рассмотрения дела не установлено. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес сторон в течение установленных действующим законодательством сроков.

Будучи достоверно осведомленным о состоявшейся отмене судебного приказа уже 01.10.2019 года, что подтверждено материалами дела № 2а-984/2020, налоговый орган не проявил должной осмотрительности и не обратился с иском в суд в установленные действующим законодательством сроки – до 01.04.2020 года.

Иск подан лишь 27.07.2020 года без объективных уважительных причин пропуска срока.

Административный истец, выступающий в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по исполнению должником налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, наделен достаточным административным ресурсом для обеспечения своевременной осведомленности о движении поданного в суд заявления, в том числе и на стадии исполнения судебных актов. Проявленное бездействие на протяжении длительного времени со стороны административного органа не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Так как уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением не представлено, с учетом гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства, суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется, как и снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании недоимки и пени по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.