Решение № 3А-14/2017 3А-14/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 3А-14/2017

Дело № 3а-14/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Шаталове Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Администрации г. Иваново ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом № 105 от 25 ноября 2014 года Департамента управления имуществом Ивановской области утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ивановской области по состоянию на 1 января 2014 года и кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет ***** руб. ** коп. и ***** руб. ** коп. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости земельных участков № 388 и 389, подготовленным ООО «И.», рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет: земельного участка с кадастровым номером ********* – *****руб., с кадастровым номером ********* – *****руб. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности истца, поскольку влияют на обязанность по уплате земельного налога. По основаниям, изложенным в иске, ФИО3 просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером ********, площадью 2945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спортивные школы, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером *********, площадью 851 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спортивные школы, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2014 года, в размере их рыночной стоимости равной ***** рублей и ***** рублей соответственно.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Администрация г.Иваново.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на определении стоимости участков исходя из отчетов об оценке, представленных истцом. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Иваново в устных и письменных пояснениях по делу не оспаривала право ФИО3 на пересмотр кадастровой стоимости, полагала экспертное заключение, выполненное ООО «РосБизнесОценка» надлежащим доказательством по делу, просила взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ФИО3

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, а также заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра», которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменных отзывах указанных административных ответчиков, заинтересованного лица (т.2 л.д. 61-64, 65, 66-68, 76-79, 85.1- 87) указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО3, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о проведении заседания в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица – Администрации г. Иваново, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 2945 кв.м., с кадастровым номером *********, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спортивные школы, расположенного по адресу: ****. Также ФИО3 являлась собственником земельного участка, площадью 851 кв.м., с кадастровым номером *********, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спортивные школы, расположенного по адресу: ****. 26.01.2016г. ФИО3 заключен договор мены указанного земельного участка с И.Е.В., которая впоследствии, а именно 10.02.2016г., заключила договор дарения указанного земельного участка С.С.Н.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области № 105 от 25 ноября 2014 г. утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области.

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 января 2017 года кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером ********* – ***** руб. и с кадастровым номером ***** – (т.2 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом частью 1 указанной статьи определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1января года, являющегося налоговым периодом. Вслучае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости в порядке ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Лицами, участвующими в деле, право ФИО3 на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: ****, в размере их рыночной стоимости не оспаривалось.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз.3 ч. 11 ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Представленными административным истцом отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков № 388 и 389, подготовленным ООО «И.», рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет: земельного участка с кадастровым номером ********* – *****руб., с кадастровым номером ********* – ***** руб.

Согласно положительным экспертным заключениям № 190/2016/2 и 190/2016/3 от 27.01.2016, выполненным экспертом Общероссийской общественной организации «Р.» И.А.Н., указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом по ходатайству представителя Администрации г. Иваново по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 137 от 20 марта 2017 г., выполненному экспертом ООО «Р.» А.И.А., отчеты № 388 и 389 от 28 декабря 2015 года, изготовленные оценщиком ООО «И.» П.А.В., составлены с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, которые повлияли на рыночную стоимость объекта оценки. Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 г.: земельного участка ********* в размере *****рублей, земельного участка с кадастровым номером ********* - *****рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка и установления её в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. При этом рыночную стоимость земельного участка суд считает необходимым установить в размере, определенном в заключении эксперта № 137 от 17 марта 2017 г.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст.ст. 60, 61 данного кодекса об относимости и допустимости доказательств, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, подтвержденным приложенными к заключению документами.

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, базируется на достоверных документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта. Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, при этом отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов и выбор метода оценки обоснованы.

В процессе оценки эксперт провел анализ рынка и по его результатам определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки.

В экспертном заключении экспертом введена и обоснованно использована шкала корректировок, ко всем объектам-аналогам применены единые шкала и процедуры корректирования единиц сравнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, экспертом не допущено.

Суд также учитывает, что судебный эксперт А.И.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценщик П.А.В. определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного с административным истцом. Величина рыночной стоимости земельного участка, которая определена судебным экспертом, превысила величину рыночной стоимости, определенную отчетом об оценке, представленным административным истцом.

Представитель административного истца не воспользовался своим правом изменить предмет административного искового заявления после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании настаивал на установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной в представленных отчетах об оценке.

При этом лицами, участвующими в деле, достоверность заключения эксперта не оспаривалась и под сомнение не ставилась, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельных участков, определенную судебным экспертом (*****рублей для земельного участка с кадастровым номером ********* и *****рублей – для земельного участка с кадастровым номером *****), для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости следует считать дату обращения с соответствующим заявлением в Ивановский областной суд – 30 декабря 2016 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «Р.» № 137 от 20 марта 2017 года стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № 3а-14/2017 составляет ****** рублей.

По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пп. 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, следует, что поскольку КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом представленные административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка отчеты об оценке имели недостатки, выявленные судом в процессе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для назначения по делу экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельных участков установлена в ином размере.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Поскольку удовлетворение административного иска ФИО3 свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *********, площадью 2945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивные школы, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере *****рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *********, площадью 851 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивные школы, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере *****рублей.

Датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости считать дату обращения с соответствующим заявлением в Ивановский областной суд – 30 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья