Апелляционное определение № 10-6788/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 10-6788/2025 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Киреевой Г.Х.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Киреевой Г.Х. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основанного наказания.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 по 1 000 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Киреевой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Вяткина М.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Киреева Г.Х. просит отменить приговор, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями закона, суд не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ни одно их доказательств защиты не получило должной оценки суда.

Указывает, что на месте происшествия ФИО1 была оказана медицинская помощь, в том числе ей вводили внутривенно обезболивающее средство - кеторолак, это отражено в карте вызова скорой медицинской помощи; при проведении освидетельствования ФИО1 в п. 15 Акта не заполнены сведения об указанной внутривенной инъекции. С учетом этого ставит под сомнение вывод суда о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. Обращает внимание на справку о результатах исследования биоматериала - волос ФИО1, согласно которой наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества в ее организме не обнаружены.

Выражает несогласие с приведением в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО27, свидетеля ФИО10, поскольку полагает, что они ничего не доказывают.

По ее мнению, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13 не в полной мере соответствуют их показаниям в судебном заседании. Полагает, показания свидетеля ФИО14 являются недопустимым доказательством, так как он находился в зале судебного заседания в момент допроса его супруги ФИО21 в качестве свидетеля. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов идентичны, скопированы следователем, доводам стороны защиты о признании протоколов допроса данных свидетелей недопустимыми доказательствами судом оценка не дана. По ее мнению, суд проигнорировал доказательства стороны защиты, и в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не придал им значения. Полагает, показания свидетеля ФИО17- очевидца ДТП полностью опровергают виновность ФИО1, но суд отнесся к его показаниям критически, поскольку он является супругом подсудимой, его показания направлены на избежание ответственности супругой. При этом к показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО14 суд не отнесся критически, несмотря на то, что он является супругом ФИО21 Считает, что показания ФИО18, который был на месте происшествия непосредственно сразу же после ДТП, полностью опровергают виновность ФИО1, т.к. он подробно указал в судебном заседании на расположение транспортных средств после ДТП, на механизм повреждения колеса автомобиля Рено, а также положение колес автомобилей Лада Веста и Рено Сандеро после ДТП. Доводы защиты о ненадлежащем состоянии шин на автомобиле Рено Сандеро, которые по ее мнению ставшие причиной ДТП, не опровергнуты. Полагает, версия свидетеля ФИО19 подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Считает, что заключение автотехнической экспертизы № 189 противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность подзащитной, но судом было проигнорировано данное заключение, и не назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью установления траектории движения автомобилей после ДТП с учетом позиции ФИО1 и ФИО21

Полагает, органом предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а добытые доказательства основаны на субъективных данных; дело расследовано с обвинительным уклоном, многие доказательства искажены, протоколы допросов свидетелей скопированы; ходатайства стороны защиты о проведении в отношении ФИО1 наркологической судебной экспертизы, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы полностью отклонены.

Считает, что осмотр места происшествия не содержит значимой информации, поэтому эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителей возможности предотвратить ДТП; показания свидетеля ФИО13 противоречат схеме ДТП; схема ДТП противоречит протоколу осмотра места происшествия, но данные противоречия судом не выяснены, им не дана оценка.

Полагает, в ходе судебного разбирательства были нарушены права ФИО1 на защиту: согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия в прениях сторон; во время допроса свидетеля ФИО11 без учета мнения стороны защиты в зал судебного заседания повторно была вызвана свидетель ФИО20 для устранения противоречий в показаниях (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); судом не разрешено ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16; судом без учета мнения сторон менялся порядок исследования доказательств; после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения на вопрос председательствующего выразить свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 пояснила суду, что желает, чтоб защитник выразил ее отношение к предъявленному обвинению, но суд настоял, чтобы она сама выразила свое отношение. Делает вывод о том, что версия ФИО1 не опровергнута, а все сомнения в виновности необходимо толковать в пользу осужденной.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 А.В. в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденной, её причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она управляла автомобилем Рено Сандеро, ехала по участку 16 км автодороги «г. Челябинск - г. Новосибирск» в направлении г. Челябинска со скоростью около 65 км/ч. Двигавшийся позади нее автомобиль Лада Веста (под управлением осужденной) выехал на встречную полосу движения и поравнялся с ее автомобилем. Как она поняла, осужденная пыталась совершить маневр обгона. В этот момент она заметила, что на встречной полосе движения едет автомобиль Тойота Церес, и сейчас может произойти столкновение. Она нажала педаль тормоза и стала сбавлять скорость. Осужденная, в свою очередь, пытаясь избежать столкновения с Тойотой, сместилась вправо, на ее полосу движения и произвела столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью ее автомобиля. От удара ее автомобиль потерял курсовую устойчивость, его развернуло на дороге. Когда ее автомобиль остановился, она вышла и увидела, что автомобиль Лада Веста, после того как совершил столкновение с ее автомобилем, совершил столкновение с Тойотой Церес.

Показания свидетеля соотносятся с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудники ДПС разъяснили им, что произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Тойота, Рено, Лада, и есть пострадавший пассажир. Следователь им разъяснил права. Водитель автомобиля Рено (ФИО21) пояснила, что осужденная на автомобиле Лада, двигаясь по встречной полосе движения, при завершении обгона заехала на ее полосу движения, где совершила столкновение с ее автомобилем Рено, после чего совершила столкновение с автомобилем Тойота на встречной полосе движения. При установлении мест столкновения автомобилей на проезжей части был обнаружен след повреждения асфальта, который начинался на полосе движения автомобиля Рено, ближе к центру проезжей части, и заканчивался около левого переднего колеса автомобиля Рено в его конечном местоположении. Было очевидно, что во время столкновения автомобиля Лада и автомобиля Рено левое переднее колесо автомобиля Рено разгерметизировалось, и именно диск данного колеса оставил данный след. Также в месте начала данного следа имелась осыпь технической грязи, которая подтверждала, что столкновение автомобиля Лада и автомобиля Рено произошло именно в указанном месте. Исходя из места столкновения, было очевидно, что автомобиль Рено находился на своей полосе движения в момент удара, а автомобиль Лада находился частично на встречной полосе движения, частично на полосе движения автомобиля Рено. Таким образом, следы на месте ДТП полностью подтверждали версию водителя автомобиля Рено. Место столкновения автомобилей Лада и Тойота было установлено по осыпи технической грязи на встречной полосе движения при следовании в направлении г. Челябинска. Сотрудниками полиции была также проверена версия водителя автомобиля Лада, а именно, обследована обочина, по которой с ее слов двигался автомобиль Рено. При осмотре обочины по направлению движения в сторону г. Челябинска каких-либо характерных следов движения транспортных средств обнаружено не было. Следователем были сделаны соответствующие замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема. После окончания осмотра места происшествия они и все остальные участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, ни у кого каких-либо замечаний не возникло. По их мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля Лада, которая, двигаясь в направлении г. Челябинска, для совершения обгона автомобиля Рено выехала на встречную полосу движения, попыталась вернуться в свою полосу движения и совершила столкновение с автомобилем Рено, после чего на встречной полосе движения совершила столкновение с автомобилем Тойота. При беседе с осужденной запаха алкоголя от нее не чувствовалось, но она вела себя неадекватно, была агрессивна.

Вышеприведенные показания свидетелей соотносятся с показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части он получил сообщение о ДТП на участке 16 км автодороги «г. Челябинск- г. Новосибирск». На место ДТП они прибыли около 20:00 часов. На месте происшествия находились автомобили Лада Веста (водитель ФИО1), автомобиль Рено Сандеро (водитель ФИО21) и автомобиль Тойота Церес (водитель ФИО20). Пассажира автомобиля ФИО22 уже увезла «скорая помощь». Водитель ФИО21 пояснила, что осужденная, двигаясь по встречной полосе движения в направлении г. Челябинска, при завершении обгона заехала на ее полосу движения, где совершила столкновение с ее автомобилем Рено, после чего совершила столкновение с автомобилем Тойота на встречной полосе движения. Водитель ФИО20 пояснила, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль Лада изменил направление движения и совершил столкновение с ее автомобилем Тойота. При установлении мест столкновения автомобилей на проезжей части были обнаружены осколки и части от автомобилей, а также след повреждения асфальта, который начинался на полосе движения автомобиля Рено, ближе к центру проезжей части, и заканчивался около левого переднего колеса автомобиля Рено в его конечном местоположении. Было очевидно, что во время столкновения автомобиля Лада и автомобиля Рено левое переднее колесо автомобиля Рено разгерметизировалось, и именно диск данного колеса оставил данный след. Также в месте начала указанного следа имелась осыпь технической грязи, которая подтверждала, что столкновение автомобиля Лада и автомобиля Рено произошло именно в указанном месте. Исходя из данного места столкновения, было очевидно, что автомобиль Рено находился в своей полосе движения в момент удара, а автомобиль Лада находился частично на встречной полосе движения, частично на полосе движения автомобиля Рено. Таким образом, следы на месте ДТП полностью подтверждали версию водителя ФИО21 Место столкновения Лады и Тойоты было установлено на встречной полосе движения при следовании в направлении г. Челябинска. Место столкновения установлено по осыпи технической грязи.

Проверена версия водителя ФИО1, обследована обочина, по которой с ее слов двигался автомобиль Рено под управлением ФИО21 При осмотре обочины по направлению движения в сторону г. Челябинска каких-либо характерных следов движения транспортных средств обнаружено не было. Таким образом, версия ФИО1 не подтверждалась.

Все водители были доставлены в <адрес> для прохождения освидетельствования, а затем в отдел полиции для дачи объяснений. При проведении освидетельствования у ФИО1 экспресстестом обнаружено наркотическое средство, какое точно не помнит. При беседе с ФИО1, запаха алкоголя от нее не чувствовалось, но она вела себя неадекватно, взгляд был стеклянный, расширены зрачки.

Показания свидетелей соотносятся с показаниями свидетеля – старшего следователя ФИО13, изложившим аналогичным образом обстановку на месте происшествия, при этом дополнившего, что им проведен осмотр места происшествия, составлена схема, проведены необходимые замеры. При установлении места столкновения на проезжей части были обнаружены осколки и части от автомобилей, а также след переднего левого колеса автомобиля Рено и повреждения на асфальте, который начинался ближе к центру проезжей части, и закончился указанный след около левого переднего колеса автомобиля Рено в его конечном местоположении. В данном случае место столкновения между автомобилями Рено и Лада находилось ближе к центру проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей Лада и Тойота было определено на проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля Тойота. Обследована обочина по направлению движения в сторону <адрес>, по которой со слов ФИО1 двигался автомобиль Рено, под управлением ФИО21 В ходе обследования обочины каких-либо характерных следов движения транспортных средств обнаружено не было.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО23 ехала за рулем на автомобиле Тойота Церес из <адрес> в <адрес>. Около 19:30 часов они ехали по участку 16 км автодороги «<адрес> – <адрес>», со скоростью около 80 км/ч. Неожиданно из встречного потока автомобилей на их полосу движения резко выехал автомобиль Лада Веста, она резко нажала на тормоза и дернула руль вправо в сторону обочины, но сразу же произошло столкновение передней части автомобиля Лада и передней левой части автомобиля Тойота. От удара она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, на месте уже находились сотрудники ДПС. ФИО23 находился в салоне автомобиля, стонал, был зажат элементами кузова. Приехали сотрудники скорой помощи и МЧС, достали ФИО23 из салона автомобиля и увезли в больницу. С ее участием проведен осмотр места происшествия. Место столкновения автомобилей Лада и Рено на проезжей части установлено по следам повреждения асфальта и осыпи грязи. Виновником считает водителя автомобиля Лада, которая обгоняла автомобиль Рено, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с ее автомобилем Тойота. ФИО1 вела себя неадекватно, была излишне активна. ДД.ММ.ГГГГ в больнице узнала, что ФИО23 скончался.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя ФИО27 в судебном заседании установлено, что о смерти ФИО23 они узнали от ФИО20

Все приведенные показания свидетелей согласуются с данными протоколов о производстве следственных действий и заключениями экспертиз, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок 16 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, установлено местоположение автомобилей Тойота Церес, Рено Сандеро, Лада Веста относительно проезжей части; определены места столкновений автомобилей; зафиксирован след повреждения асфальта, оставленный колесным диском автомобиля Рено Сандеро от места столкновения до переднего левого колеса автомобиля; при осмотре правой обочины каких-либо характерных следов, свидетельствующих о движении по обочине автомобиля Рено, не обнаружено;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Сандеро, который имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, шины левого переднего колеса; участвующая ФИО21 пояснила, что описанные повреждения получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, переднее левое колесо разгерметизировалось в момент удара, повреждения на диске и шине оставлены при взаимодействии колеса с асфальтом при движении автомобиля после столкновения;

- справкой ГБУЗ «ОКСПНБ № Диспансерное отделение №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки наличия опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОКСПНБ № Диспансерное отделение №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен флюроамфетамин (4-фторамфетамин) – производное амфетамина;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследованиях биологического объекта – мочи ФИО1 обнаружены флюроамфетамин (4-фторамфетамин) – производное амфетамина;

- заключением эксперта, согласно выводам которого место столкновения автомобилей Рено Сандеро и Лада Веста соответствует зафиксированному на схеме месту с обозначением «2» либо расположено в непосредственной близости до него, существенных противоречий не установлено; основное взаимодействие транспортных средств, в том числе первоначальное, осуществлялось левой передней боковой частью автомобиля Рено Сандеро на расстоянии около 500 мм (0,5 м) от передней части (на участке смыкания крыла и блок-фары) с правой передней боковой частью автомобиля Лада Веста на участке оси колес, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял величину от 5° до 10°;

- заключением эксперта, согласно выводам которого место столкновения автомобилей Лада Веста и Тойота Церес соответствует зафиксированному на схеме с обозначением «1» либо расположено в непосредственной близости до него, существенных противоречий не установлено; основное взаимодействие транспортных средств, в том числе первоначальное, осуществлялось левой угловой частью автомобиля Тойота Церес на расстоянии около 300 мм (0,3 м) от левой боковой части с левой передней угловой частью автомобиля Лада Веста на расстоянии около 500 мм (0,5 м) также от левой боковой части, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог составлять величину от 5°до 10°;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, если показания водителя автомобиля Рено соответствуют действительности, то в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 11.2 ч. 4, и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО23 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы (ушибленные раны, ссадины, острая субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга правой височной доли, травматический отек головного мозга); тупая травма груди (двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб легких, ушиб сердца, правосторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс); тупая травма живота (субкапсулярный разрыв печени); ушибленная рана шеи; тупая травма конечностей (кровоподтеки, ссадины конечностей, гемартроз левого коленного сустава). Тупая сочетанная травма тела, включившая в себя все повреждения в совокупности, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о невиновности осужденной, о возможной причастности к совершению преступления свидетеля ФИО21, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката о наличии существенных противоречий между протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Как следует из содержания указанных документов, было точно установлено местоположение автомобилей относительно границ проезжей части, места столкновения автомобилей, наличие следа на асфальте от автомобиля Рено, отсутствие следов движения автомобилей на обочине, были произведены замеры. Изложение указанных обстоятельств полностью совпадает как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме, фототаблице к нему. Имеющиеся неточности в части заполнения граф об отсутствии отделившихся от транспортных средств объектов (т. 1 л.д. 103) являются технической ошибкой и не свидетельствуют о недостоверности данных документов в полном объеме.

Являются необоснованными доводы жалобы адвоката о ненахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а положительный результат медицинского освидетельствования мог быть вызван введением препаратов медиками на месте ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции врач скорой медицинской помощи – ФИО24 пояснил, что на месте ДТП им осматривалась ФИО1, ей была наложена повязка на область голеностопного сустава и поставлен укол обезболивающего препарата «кеторол», факт обнаружения в биологических объектах осужденной наркотического средства и введение ей обезболивающего препарата это события, которые между собой не связаны.

Кроме того, на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, кеторол не отнесен к наркотическим средствам.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированных лицензированных медицинских учреждениях, уполномоченным на это медицинским персоналом в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Поэтому доводы адвоката Киреевой Г.Х. о недопустимости указанных документов являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и были допрошены по обстоятельствам его проведения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Тот факт, что их показания схожи, обусловлено тем обстоятельством, что они являлись очевидцами одного и того же следственного действия.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку он не являлся очевидцем происшествия, а его изложение возможного варианта развития ДТП является предположением и противоречит вышеприведенным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо неточностей и противоречий заключения автотехнических экспертиз не содержат. Доводы адвоката Киреевой Г.Х. о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние шин на автомобиле Рено, являются предположением и не подтверждаются заключением экспертизы № 189. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Факт несогласия стороны защиты с заключениями экспертов не свидетельствует об их незаконности.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной и свидетеля ФИО17, поскольку они являются супругами, заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания противоречат всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13 не в полной мере соответствуют их показаниям в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ст. 307 УПК РФ не содержит таких требований. По смыслу закона, с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть их основное содержание. Таким образом, суд в приговоре обоснованно привел основное содержание показаний указанных свидетелей, а не их полное изложение из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством, поскольку, несмотря на то, что он ранее присутствовал в зале судебного заседания, стороны не возражали против его допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденной, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, связанные с неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденной на защиту ввиду неразъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права на участие в прениях. Как следует из протокола судебного заседания, после установления личности ФИО1 ей разъяснялись права (т. 3 л.д. 92). Кроме того, осужденной неоднократно (4 раза) разъяснялись права в ходе предварительного расследования, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 103, 128, 134, 135). Также осужденная воспользовалась своим правом на выступления в прениях и с последним словом (т. 3 л.д. 125).

То, что осужденная после оглашения обвинения, высказала свою позицию, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ и не нарушает ее права.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, стороны не возражали против изменения порядка предоставления доказательств и повторного допроса свидетеля ФИО20, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденной на защиту судом не нарушены. В связи с чем, доводы адвоката Киреевой Г.Х. об обратном являются необоснованными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение преступления по неосторожности впервые, нахождение <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, суд учел наличие у нее постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительства и работы, семейное положение, а также то, что она не состоит на специализированных медицинских учетах.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно вида учреждения, поскольку он надлежаще мотивирован в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 октября 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Киреевой Г.Х. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: