Решение № 2-75/2018 2-75/2018 (2-770/2017;) ~ М-707/2017 2-770/2017 М-707/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возвращении совместного имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возвращении совместного имущества в первоначальное состояние. В обоснование указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли открытой автостоянки на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Вторым собственником является ФИО1.

23 декабря 2014 года была сдана в эксплуатацию открытая автостоянка на <данные изъяты>, расположенная по указанному адресу.

Строительство указанного объекта было полностью окончено на указанную дату и включало в себя автостоянку на <данные изъяты> и двухэтажное кафе.

Стоимость возведенного объекта по проектно-сметной документации составляла на момент сдачи в эксплуатацию 4 106 364 рубля, что отражено в акте № приема законченного строительства объекта, подписанного ответчиком.

В настоящее время ответчик ФИО1 частично разобрал здание кафе, расположенное на территории автостоянки, чем специально уменьшил стоимость кафе и самой открытой автостоянки.

ФИО1 в летний и осенний период 2016 года демонтировал лестницу на второй этаж кафе, снял сайдинг на втором этаже кафе, демонтировал штукатурку, потолки.

Кроме того, в 2017 году после того, как ФИО1 снял охрану со стоянки и распустил работников, а также выгнал истца со стоянки, произошел поджог их совместного имущества.

Долг истца перед ФИО1 по судебным решениям составляет 684 888 руб. 46 коп.. Истец ФИО2 считает, что ответчик пытался, уменьшив максимально стоимость автостоянки путем его фактической разборки, выкупить впоследствии его за долги.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО1 привести открытую автостоянку на <данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2014 года: по 1 этажу: осуществить монтаж гипсокартона (ГВЛ) на потолках площадью <данные изъяты> кв.м. и стенах, площадью <данные изъяты> кв.м. в помещениях №; осуществить укладку кафеля на полы, площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных помещениях; уложить утеплитель потолка на площади <данные изъяты> кв.м. в помещениях №; установить окна ПВХ в оконные проемы в помещении №; установить двери ПВХ в помещениях №; по 2 этажу: потолок в помещениях №, прибив к балкам доски сосновые, толщиной 25 мм по всей площади потолка вплотную друг к другу; потолок в помещениях № подшить к доскам фанерой толщиной 5 мм по всей площади потолка в помещениях №, на потолок со стороны чердачного помещения уложить утеплитель толщиной 10 см по всей площади потолка в помещениях №; установить двери ПВХ в дверные проемы в помещениях №; смонтировать электрическую проводку в помещениях №; восстановить лестницу на второй этаж согласно техническому паспорту на данное строение.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, указал, что правовыми основаниями его исковых требований является ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика, реально не разделена, поэтому вред и ущерб, которые ФИО1 причинил их совместному имуществу путем демонтажа здания для отдыха водителей и умышленными действиями, в частности снятие охраны с указанного объекта, которые привели к пожару на 1 этаже здания, должен быть возмещен ответчиком ФИО1 в полном объеме. При этом необходимо учитывать, что истец ФИО2 с 24 июня 2016 года не осуществляет никакой деятельности на автостоянке. Все имущество находилось в ведении и управлении ответчика ФИО1, который воспользовавшись данным обстоятельством произвел демонтаж потолков, стен, электропроводки, дверей, окон и лестничной площадки в здании автостоянки.

Согласно технической документации в техническом описании основных строений в здании для отдыха водителей указаны в п. 6 «Проемы» - окна пластиковые, двери филенчатые, в п. 7 «Отделочные работы» - штукатурка, в п. 8 «внутренне санитарно-техническое и электрическое устройство» - электроосвещение. То же самое указано и на ст. 70 технической документации в разделе «рабочий дневник и адрес».

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2017 года установлено, что ответчик ФИО1 производил строительные работы в здании для отдыха водителей в период времени, когда истец там не присутствовал. Тем самым, истец полагает, что ответчик незаконно произвел реконструкцию указанного здания без разрешения истца.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика ФИО1 привести открытую автостоянку на <данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2014 года: по 1 этажу: осуществить монтаж гипсокартона (ГВЛ) на потолках площадью <данные изъяты> кв.м. и стенах, площадью <данные изъяты> кв.м. в помещениях №; осуществить укладку кафеля на полы, площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных помещениях; уложить утеплитель потолка на площади <данные изъяты> кв.м. в помещениях №; установить окна ПВХ в оконные проемы в помещении №; установить двери ПВХ в помещениях №; по 2 этажу: восстановить помещения № согласно технической документации, потолок в помещения №; на потолок со стороны чердачного помещения уложить утеплитель толщиной 10 см. по всей площади потолка в помещениях №; установить двери филенчатые в дверные проемы в помещениях №; смонтировать скрытую электрическую проводку в помещениях №; восстановить лестницу на второй этаж согласно техническому паспорту на данное строение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, поскольку находится в медицинском учреждении.

В судебное заседание не явился представитель истца адвокат Савчишкин О.П., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, истцом не представлено медицинских документов в обоснование уважительности неявки, суд также обращает внимание на то, что представитель истца также не явился в судебное заседание, документы уважительности причин неявки в суд не представил.

Ранее в судебных заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Савчишкин О.П. поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным выше, ссылались на то обстоятельство, что на основании технического паспорта от 11 декабря 2014 года, актов о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и условий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив суду, что фактически на момент 23.12.2014 года здание автостоянки не было достроено. Строительные работы проводились после 2014 года, в 2015, 2016 году. Недостроенное здание было введено в эксплуатацию для получения прибыли от работы кафе и стоянки. Данная прибыль шла на строительство второго этажа кафе – гостиницы. Фактически работало только кафе, второй этаж для гостиницы был не пригоден к эксплуатации, таковым он остается и по сегодняшний день. Строительные работы проводились в 2015 году, в 2016 году. После ухода ФИО2 с автостоянки, он (ФИО1) самостоятельно проводил строительные работы. Данное обстоятельство отражено в решении Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2017 года, согласно которому суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство и содержание имущества.

Суд, выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представить доказательств в обоснование своих требований и возражений.

01.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). По условиям договора партнеры обязались соединить свои финансовые средства, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на <данные изъяты> на арендованном по договору № от 13.01.2012 года земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе <данные изъяты> и получения прибыли. Партнеры обязались вести строительство автостоянки своими силами в равных долях вносить оплату за выполненные строительные работы. При завершении строительства и оформлении прав собственности на завершенный строительством объект (независимо от того, на чье имя он оформлен) доли партнеров признаются равными. В период строительства автостоянки партнеры несут равные обязанности по содержанию общего имущества и по возмещению расходов, связанных с совместной деятельностью.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 01 марта 2014 года № ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

08.12.2014 года заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 ФИО1 выдано разрешение на строительство открытой автостоянки на <данные изъяты> по <адрес>

На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю открытой автостоянки на <данные изъяты> с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Вместе с тем, после введения стоянки в эксплуатацию, в здании для отдыха водителей велись отдельные работы на втором этаже здания. Работы велись за счет дохода от автостоянки и кафе.

В материалах дела имеются тетради ФИО2 и ФИО1 в которых имеются записи об их хозяйственной деятельности по строительству на автостоянке.

Так, согласно данным тетрадям, за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года ФИО2 и ФИО1 было вложено в строительство 2 420 835 рублей 62 коп. Причем строительные материалы приобретались и строительные работы проводились также после декабря 2014 года.

Стороны не оспаривали, что именно указанная сумма (2 420 835 рублей) была вложена в строительство кафе, тогда как согласно проектно-сметной документации данная сумма должна составлять на 23.12.2014 года - 4 106 364 рубля.

В период с 4 мая по 31 июля 2015 года на покупку строительных, отделочных материалов, а также на строительные работы ФИО2 и ФИО4 было потрачено 66 966 рублей 50 коп.

В период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года на покупку строительных, отделочных материалов, а также на строительные работы ФИО2 и ФИО4 было потрачено 194 525 рублей 92 коп..

На основании договора № от 25 января 2016 года было приобретено 9 окон ПВХ стоимостью 66 710 рублей.

Таким образом, окна ПВХ для второго этажа здания кафе были приобретены и установлены только в начале 2016 года, тогда как из технической документации следует, что на момент сдачи здания в эксплуатацию 23.12.2014 года окна уже установлены.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что строительство гостиницы продолжалось после 2014 года в 2015, 2016 годах.

По утверждению ФИО1 с апреля 2016 года ФИО2 перестал финансировать строительство и по согласованию с ФИО2, работы велись за счет ответчика. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 из гражданского дела № года, из которых следует, что с апреля 2016 года ФИО1 за счет своих средств приобретал стройматериалы и оплачивал строительные работы.

В мае ФИО1 оплачены за приобретение и монтаж системы видеонаблюдения 36 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 из гражданского дела № года, следует, что она вела учет расходов на строительство в тетради, в которую записывались расходы и приобщались платежные документы, подтверждающие расходы. Тетрадь велась по июнь 2016 года.

Из объяснений сторон следует, что с 24 июня 2016 года из-за конфликта совместная деятельность ФИО2 и ФИО4 на автостоянке не велась.

Однако после этого отдельные виды работ в здании велись, и оплату работ производил ФИО1, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (гражданское дело №).

Факт приобретения стройматериалов, а также подрядных работ подтверждается платежными документами.

На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2017 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство и содержание имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 152 188 рублей 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 985 рублей 25 копеек, а всего – 155 173 рубля 53 коп.

Таким образом, судом установлено, что после 23 декабря 2014 года велись строительные работы в здании кафе <данные изъяты> приобретались строительные и отделочные материалы, оплачивались подрядные работы.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1/2017 от 30 ноября 2016 года видно, что суд выезжал на место нахождения спорного здания и осуществлял его осмотр. Согласно данному осмотру: «на территории автостоянки расположено здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала, которое состоит из двух этажей. Визуально внешней отделки нет, существует кирпичная кладка, с фасадной части здания с левой стороны имеется временная деревянная лестница – трап на второй этаж. При входе на второй этаж отсутствует бетонное перекрытие. В 4-х комнатах для водителей потолок из металлосайдинга, нет отделки, отсутствуют: двери, полы, душевые, туалеты, штукатурка. В последней комнате для водителей существует перегородка, разделяющая комнаты, но она не доделана. В одной комнате на потолке плита ДСП с утеплителем, также здесь имеется штукатурка, проводка, вытяжки. В кастелянской комнате имеется потолок из плиты ДСП, штукатурка, проводка, туалет. Проход поштукатуренный, имеется потолок из металлосайдинга, рамы. С фасадной части здания на втором и первом этаже установлены камеры. Также с фасадной части здания нет отделки и дверей».

В связи с этим суд, приходит к выводу, что имеющиеся в технической документации сведения на спорное здание фактически не соответствовали проведенным на 23 декабря 2014 года строительным работам. Об этом свидетельствуют исследованные судом материалы дела, свидетельствующие о том, что закупались строительные и отделочные материалы, проводились строительно-отделочные работы в здании кафе после ввода здания в эксплуатацию уже в период 2015-2016 года. Об этом же свидетельствует и тот факт, что стоимость здания по проектно-сметной документации значительно превышает стоимость фактически потраченных сторонами на строительство данного здания денежных средств.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО10 от 06.02.2018 года, представленному стороной истца. Данное заключение выполнено лицом, которое не имеет права проведения исследований по вопросам строительства, поскольку не наделено такими правами в установленном законом порядке. Из указанного заключения усматривается, что срок полномочий на проведение экспертных исследований у ФИО10 истек 16 июля 2016 года (сертификат соответствия). Поскольку исследование строительства проводилось в феврале 2018 года, то ФИО10 не имел права на их проведение. Вывод специалиста о следах демонтажа не обоснован, поскольку никаких исследований по этому вопросу специалистом не производилось, не понятно в каких помещениях 2 этажа имеются следы демонтажа, сами следы демонтажа не описаны, не описано каким образом специалист пришел к выводу о давности следов демонтажа.

Судом были истребованы материалы уголовного дела № по факту поджога кафе <данные изъяты>, находящегося на 1 –м этаже открытой автостоянки по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, имевшего место около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по настоящему делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД России по Задонскому району поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО2 также является собственником спорного здания, он также обязан принимать меры по сохранности принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, с июня 2016 года ФИО2 фактически устранился от содержания данного имущества, каких-либо мер по сохранению своего имущества не принимал.

В свою очередь ФИО1 в период с июня 2016 года и по настоящее время были внесены улучшения в спорное здание, а именно им были понесены расходы на приобретение стройматериалов на общую сумму 162 392 рубля, а также на оплату работ на сумму 119 975 рублей и арендной платы на земельный участок за 3 и 4 квартал 2016 года в сумме 22 009 рублей 56 копеек. А всего на общую сумму 304 376 рублей 56 коп. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 года.

Вопреки требованиям закона стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО1 был причинен ущерб общему имуществу ФИО11 и ФИО4 – зданию кафе <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести открытую автостоянку на <данные изъяты> по состоянию на 23.12.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 года