Решение № 12-855/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-855/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года 12 – 855/2017 г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшего Ручка Е. И. – адвоката Комаровой Ю. А. на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в отношении ФИО2 составлен протокол об административным правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата) в <данные изъяты> мин. возле (адрес) в (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О (номер), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, осуществил маневр – поворот налево, не убедившись в его безопасности, и создал помеху для движения транспортного средства (ФИО)2, государственный регистрационный знак С (номер), находящегося под управлением Ручка Е. И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пассажиру автомобиля (ФИО)2 О. В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Югорского районного суда от 12.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник потерпевшего Ручка Е. И. – адвоката Комарова Ю. А. просит отменить постановление судьи Югорского районного суда, приводя доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Ручка Е. И. доводы жалобы поддержал, указав, что в ГИБДД ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признавал. Совершать поворот ФИО2 начал, не убедившись в безопасности маневра без включения сигнала поворота, в то время когда он на своем автомобиле почти поравнялся с автомобилем ФИО2 В первоначальном объяснении неверно указывал на то, что не видел сигнала поворота на автомобиле ФИО2, так как давал объяснение сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в шоковом состоянии и переживании за жизнь и здоровье пострадавшей, под давлением сотрудников полиции, которые путали его указывая на солнце.

Представитель потерпевшего (ФИО)12 доводы жалобы подержал.

Свидетель (ФИО)11 пояснила, что приехала на место аварии через 10 минут. Сын вину не признавал, говорил о том, что совершал обгон автомобиля ФИО2, и когда поравнялся с его автомобилем, тот стал совершать маневр поворота без подачи светового сигнала. На месте дорожно-транспортного происшествия стоявших людей спросила, видели ли они случившееся. Отозвался (ФИО)7, который оставил свой номер телефона.

(ФИО)7 опрошенный в качестве свидетеля показал, что (дата) около <данные изъяты> таксовал, передвигался по (адрес) впереди двигался автомобиль (ФИО)2, перед ним ВАЗ. Перед перекрестком с переулком Поперечный (ФИО)2 стал обгонять <данные изъяты>, который ехал с небольшой скоростью и он сам намеревался его обогнать. Когда автомобили почти поравнялись, <данные изъяты> стал поворачивать, после чего автомобили столкнулись.

ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, ФИО2, защитник Кисельман К. М., потерпевшая (ФИО)13., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

От ФИО2 поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил постановление судьи Югорского районного суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в его отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25.05.2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Комаровой Ю. А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись ФИО1