Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-64/2017;2-5019/2016;)~М-5225/2016 2-5019/2016 2-64/2017 М-5225/2016 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Преимущество» (далее по тексту ООО «Преимущество», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ООО «Преимущество» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО2, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, при этом из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что ООО «Преимущество» перечислило ответчику денежные средства в сумме 440 000 руб. по договору от 30.04.2013, денежные средства в сумме 220 000 руб. по договору от 02.08.2013 и денежные средства в сумме 270 000 руб. по договору займа № 2 от 18.11.2013, однако указанные договоры у конкурсного управляющего отсутствуют, как не имеется и документов, подтверждающих встречное исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанным сделкам. Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 930 000 руб. (440 000 руб. + 220 000 руб. + 270 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Преимущество» - конкурсный управляющий ФИО3 на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1, а также без участия представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 30.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 ООО «Преимущество» было признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО2 (л.д. 19).

Ранее, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 на бывшего руководителя ООО «Преимущество» была возложена обязанность по передаче временному управляющему ФИО2 всех документов, связанных с деятельностью Общества (л.д. 20-21).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Преимущество» было продлено на 6 месяцев (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утверждена ФИО3 (ИНН №, регистрационный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9974, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), являющаяся членом ААУ «Солидарность», при этом конкурсное производство в отношении Общества на момент рассмотрения настоящего дела не завершено, поскольку рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено в рассмотрению Арбитражным судом города Москвы на 20 ноября 2018 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей прежним конкурсным управляющим ООО «Преимущество» ФИО2 был выявлен факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика ФИО1 в различные периоды времени и на основании разных договоров.

Так, согласно банковской выписке Общество перевело ответчику денежные средства в общей сумме 440 000 руб. по договору от 30.04.2013, денежные средства в сумме 220 000 руб. по договору от 02.08.2013 и денежные средства в сумме 270 000 руб. по договору займа № 2 от 18.11.2013 (л.д. 9-18).

Таким образом, общая сумма перечисленных на счет ФИО1 денежных средств составила 930 000 руб. (440 000 руб. + 220 000 руб. + 270 000 руб.).

Указанное обстоятельство, а именно факт получения от ООО «Преимущество» денежных средств на сумму в 930 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 30.04.2013, 02.08.2013 и 18.11.2013 между ООО «Преимущество» и ФИО1 действительно были заключены договоры, по которым Общество перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 930 000 руб., при этом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных договоров суду не предоставлены.

Согласно материалам дела, указанные договоры либо их надлежащим образом заверенные копии у конкурсных управляющих отсутствуют, при этом бывшим руководителем ООО «Преимущество» данные документы конкурсным управляющим не предоставлялись, так как доказательства обратного суду не предоставлены.

В материалах дела не имеется также доказательств того, что ФИО1 по договорам от 30.04.2013, 02.08.2013 и 18.11.2013 производилось какое-либо встречное исполнение обязательств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку доказательств заключения между ООО «Преимущество» и ФИО1 договоров от 30.04.2013, 02.08.2013 и 18.11.2013 в материалах дела не имеется; указанные доказательства сторонами суду не предоставлены, суд приходит к выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 обязан возвратить ООО «Преимущество» денежные средства в сумме 930 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключения договоров от 30.04.2013, 02.08.2013 и 18.11.2013 и доказательств исполнения обязательств по данным сделкам, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам - № 132 от 30.04.2013 о перечислении в кассу ООО «Преимущество» денежных средств в сумме 440 000 руб. по договору от 30.04.2013; № 171 от 02.08.2013 о перечислении в кассу ООО «Преимущество» денежных средств в сумме 220 000 руб. по договору от 02.08.2013; № 181 от 18.11.2013 о перечислении в кассу ООО «Преимущество» денежных средств в сумме 270 000 руб. по договору от 18.11.2013 (л.д. 51, 52, 53), в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в общей сумме 930 000 руб. были полностью возвращены Обществу.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2462/01-2 от 31.05.2018, имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 132 от 30.04.2013, № 171 от 02.08.2013 и № 181 от 18.11.2013 реквизиты: подписи от имени ФИО4 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», а также оттиски печати ООО «Преимущество» выполнены не 30.04.2013, 02.08.2013 и 18.11.2013, а не ранее июня 2016 года.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования реквизитов документов и материалов документов, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на необходимой нормативной документации и лабораторном экспертном исследовании. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необъективность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком суду не предоставлено. О проведении повторной судебной экспертизы ответчик либо его представитель ходатайство не заявили.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, считает представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 132 от 30.04.2013, № 171 от 02.08.2013 и № 181 от 18.11.2013 подложными (сфальсифицированными) доказательствами, которые, в силу изложенного, не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств по делу.

Кроме того, суд, не принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам № 132 от 30.04.2013, № 171 от 02.08.2013 и № 181 от 18.11.2013, исходит также из того, что на июнь 2016 года, когда фактически были изготовлены указанные документы, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2462/01-2 от 31.05.2018, в отношении ООО «Преимущество» уже было открыто конкурсное производство, а потому в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные средства, поступающие в Общество, должны были приниматься не бухгалтером (кассиром) ФИО4, а непосредственно конкурсным управляющим, которым на июнь 2016 года еще являлся ФИО2, оспаривающий факт получения денежных средств в сумме 930 000 руб., что, в частности, подтверждается его исковым заявлением в суд.

Более того, ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что в 2013 году и на июнь 2016 года в штате ООО «Преимущество» в качестве бухгалтера (кассира) состоял ФИО4, который вправе был принимать от ФИО1 денежные средства в общей сумме 930 000 руб. на основании трудовых отношений в Обществом либо по поручению конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 истцу неосновательно полученных им от ООО «Преимущество» денежных средств в общей сумме 930 000 руб., в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» денежные средства в сумме 930 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук