Решение № 2-1345/2025 2-1345/2025~М-1220/2025 М-1220/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1345/2025

УИД 38RS0019-01-2025-002437-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 ноября 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО18.,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к гаражно-потребительскому кооперативу «Торпедо» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к ответчику ГПК «Торпедо», в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива, проведенное в очно-заочной форме (дата), оформленное протоколом №, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он был принят в члены ГПК «Торпедо», ему в пользование был предоставлен гараж № в блоке №, выдана членская книжка. Решением общего собрания членов ГПК «Торпедо» № от (дата) он был исключен из членов кооператива.

Считает, что решение общего собрания должно быть признано недействительным, поскольку был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление его участников и принятые на собрании решения. В частности, члены ГПК «Торпедо» не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в очно-заочной форме; не были ознакомлены с повесткой дня; члены товарищества до собрания и в момент его проведения не были ознакомлены с документами по вопросам, поставленным на голосование; не было кворума собрания.

При созыве, подготовке и проведения общего собрания членов ГПК «Торпедо», оформленного протоколом № от (дата), были допущены следующие существенные нарушения:

1. Согласно протоколу общего собрания членов ГПК «Торпедо», на данном собрании рассматривались вопросы, непосредственно затрагивающие мои права:

5) Обсуждение вопроса об исключении ФИО20 из членов кооператива за невыполнение поставленных задач правлением, невыполнение обязанностей члена кооператива, что привело к неоднократному нарушению п. 3.6 Устава;

6) Предоставление слова ФИО21

7) Голосование по вопросу исключения ФИО1 Ю.В. с подсчетом голосов по очному голосованию и результатам заочного голосования.

Но в объявлении, размещенном у здания правления, не было указано какие именно поставленные перед ним правлением задачи, им не были выполнены, что лишило его возможности представить свои объяснения, а также лишило и его, и членов кооператива возможности обсуждать на собрании имелись или нет с его стороны нарушения п. 3.6 Устава кооператива. В бюллетене для заочного голосования также отсутствовали сведения о якобы допущенных им нарушениях.

Ранее ФИО17 утверждал, что он, как ответственное лицо, на которое правлением была возложена обязанность заключения договора на ревизию трансформатора 250 кВа с организациями, имеющими право заниматься указанной деятельностью, поставленную перед ним задачу не выполнил. При этом, за указанное нарушение, якобы имевшее место с его стороны, его исключили из членов ГПК «Торпедо» решением общего собрания № от (дата). Он обжаловал данное решение и решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) оно было признано недействительным. При этом суд в решении указал, что действующим Уставом ГПК «Торпедо» не предусмотрено делегирование обязательств по заключению договоров с юридическими лицами на членов кооператива, ни общее собрание, ни правление кооператива, не обладает такими полномочиями. Более того, именно в обязанности правления кооператива входит организация работ по электрофикации, строительству дорог, ограждению территории кооператива и другие работы, проводимые по решению общего собрания (п. 7.4 Устава).

Вступившее в законную силу решение суда в данном случае имеет преюдициальное значение, а поэтому правление не имело право повторно ставить вопрос на повестку общего собрания об исключении его из членов кооператива за невыполнение поставленных правлением задач.

2. Другим существенным нарушением при созыве общего собрания является ненадлежащее уведомление членов товарищества о месте и времени проведения собрания в очно-заочной форме.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении данная информация указана не была, а именно в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива не был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов кооператива, место и дата окончания приема бюллетеней.

Из протокола общего собрания также не усматривается, что было определено перейти к заочному голосованию и принятию бюллетеней, также в протоколе отсутствует указание на период, в течение которого принимаются бюллетени заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ порядок проведения заочного голосования предусматривает получение и отправку участниками бюллетеней, содержащих сведения о голосовании в срок, установленный для приема решений участников голосования, подсчет голосов и подведение итогов голосования.

Поскольку при заочном голосовании организатором устанавливается период приема заполненных бюллетеней, в протоколе общего собрания датой проведения общего собрания указывается дата начала и дата окончания сбора бюллетеней, адрес места сбора бюллетеней и способ их отправки. Данные сведения в размещенном объявлении отсутствуют, что исключает возможность установить соблюдение прав членов кооператива в процессе голосования, правильность отнесения бюллетеней к допустимыми для голосования, определения кворума, правильность подсчета голосов и подведения итогов голосования.

3. Решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от (дата) принято в отсутствие требуемого кворума.

Общее собрание было проведено в очно-заочной форме, и как указано в протоколе в очном голосовании принял участие 21 член кооператива, сколько членов кооператива сдало бюллетеней в ходе заочного голосования не указано.

4. Решение общего собрания было принято в его отсутствие, пункт 6 повестки собрания «Предоставление слова ФИО22 был пропущен. При этом, общим собранием кооператива не было учтено, что он не имел возможности присутствовать на собрании, поскольку (дата) был госпитализирован в ОГБУЗ «Братская городская больница №» с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, церебральный атеросклероз.

5. Не имелось оснований и для исключения его из членов кооператива в виду того, что по мнению председателя правления, он имеет задолженность по уплате членских взносов за период с 2019 г. по 2025 г. в размере 1780 руб. Он не имеет задолженности перед кооперативом по уплате членских взносов, готов был дать пояснения на общем собрании членов кооператива.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. В течение последних лет правление кооператива распространяет о нем сведения как о злостном должнике по уплате членских взносов, как о кляузнике, который пишет жалобы в прокуратуру на правление, чем дискредитирует его. Правление настраивает против него членов кооператива, предоставляя им недостоверную информацию, что причиняет ему нравственные страдания. Правление второй раз инициирует его необоснованное исключение из членов кооператива и ему приходится отстаивать свои права в суде, тратить на это свое личное время, нервничать. Помимо этого, в результате действий ответчика ему причины физические страдания. Считает, что именно нервозная обстановка, созданная правлением кооператива, привела к тому, что его состояние здоровья ухудшилось и он был госпитализирован.

Он оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 100 000 руб.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик неоднократно незаконно пытается добиться его исключения из членов кооператива, лишив имущества и возможности участвовать в жизни кооператива и принятии решений. Считает, что учитывая его возраст и переживания, факт того, что он попал в больницу с инсультом именно в день голосования, напрямую связан с незаконными действиями ответчика. Однако, доказательств того, что ухудшение здоровья произошло именно в результате действий ответчика не имеет, не ходатайствует о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГПК «Торпедо» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО24 имеет задолженность по членским взносам за несколько лет, что согласно Уставу кооператива является основанием для исключения его из членов гаражного кооператива. (дата) общее собрание ГПК «Торпедо» в очно-заочной форме проведено в соответствии с законом. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица администрации г. Братска ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что (дата) он лично присутствовал на общем собрании. ФИО25 не присутствовал, так как он находился в больнице. Об этом он сообщил собранию, но данный факт был проигнорирован. Некоторые из присутствующих считали, что без ФИО26 рассматривать вопрос в отношении него нельзя, человек 7 воздержались от голосования, но это в протоколе не отражено. Протоколы заочного голосования нельзя брать во внимание, так как вопрос в них относительно оснований исключения из членов кооператива ФИО27 (невыполнение распоряжений правления, оговор и др.) не соответствуют основанию неуплаты им членских взносов. Задолженность ФИО28 незначительна в сравнении с другими пользователями, но его любыми способами пытаются исключить из членов кооператива.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о гаражных объединениях).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о гаражных объединениях, собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о гаражных объединениях, в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с подп. 8 ст. 20 Закона о гаражных объединениях, к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относятся принятие решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания (п. 2 ст. 21 Закона о гаражных объединениях).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о гаражных объединениях, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества собственников недвижимости или утверждение устава товарищества собственников недвижимости в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации или ликвидации товарищества собственников недвижимости;

3) избрание членов правления товарищества собственников недвижимости, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, а также досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 названного Федерального закона;

5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана;

6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

7) определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости;

8) принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении общего имущества и о порядке его использования;

9) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории гаражного назначения земельных участков между членами товарищества собственников недвижимости;

10) иные вопросы, предусмотренные данным Федеральным законом, иным федеральным законом или уставом товарищества.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) определено, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (ч. 2 ст. 13 Закона о потребительской кооперации).

Срок извещения члена кооператива об его исключении определен в ч. 3 ст. 13 Закона о потребительской кооперации, а именно пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Таким образом, с учетом представленных норм права, члены кооператива должны быть уведомлены о проведении общего собрания членов кооператива. В уведомлении помимо времени, даты и места, должна быть указана повестка собрания. При этом общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания.

Исключение члена кооператива правомочно общему собранию членов кооператива, при этом такой член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно членской книжки ФИО29. является членом ГПК «Торпедо» с (дата), ему в пользование предоставлен гараж № в блоке №.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 2014 года по 2023 год об уплате целевых и членских взносов, электроэнергии, платежные поручения № от (дата), № от (дата), № от (дата), подтверждающие оплату членских взносов, электроэнергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), ГПК «Торпедо» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). Основным видом деятельности ГПК «Торпедо» является деятельность по организации стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24). Председателем ГПК «Торпедо» указан ФИО17 с (дата).

Как следует из Устава ГПК «Торпедо», утвержденного протоколом собрания членов ГПК от (дата), потребительский гаражный кооператив создан в результате добровольного объединения жителей города Братска на основании решения общего собрания от 1995 года для организации совместного строительства, эксплуатации гаражей, хранения автотранспортных средств и иного имущества, находящегося в гараже – стоянке (п. 1.1).

В члены гаражного кооператива могут быть приняты граждане, признающие Устав кооператива, достигшие 18-летнего возраста (п. 1.3).

Член кооператива имеет право: участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях (собраниях уполномоченных) членов кооператива и заседаниях правления (п. 2.2); избирать и быть избранными в правление и ревизионную комиссию (п. 2.3).

В обязанности членов кооператива входит: выполнять требования устава и правил внутреннего распорядка гаражного кооператива, решения администрации города Братска, общего собрания членов кооператива и правления, не противоречащие действующему законодательству (п. 3.1); своевременно вносить взносы в размерах, установленных общим собранием (собранием уполномоченных) или правлением кооператива, осуществлять дежурство по охране гаражей и имущества кооператива согласно графику, установленному правлением (п. 3.6).

Пунктом 4 устава предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств исключения члена из членов гаражного кооператива:

самовольный захват земли на территории гаражного кооператива (п. 4.1);

невыполнение полного объема строительства в установленные сроки с момента принятия в кооператив и отвода земли под строительство гаража (п. 4.2);

неуплата вступительных членских и целевых взносов в порядке, установленном общим собранием или правлением кооператива (п. 4.3);

самовольная передача земельного участка другим лицам, использование участка не по назначению (п. 4.4);

выявление обстоятельств, исключающих возможность быть членом кооператива (выезд на другое место жительства, вступление в законную силу решения суда). Невыполнение уставных обязательств и решения общего собрания, правления кооператива (п. 4.5);

исключение из кооператива производится по решению правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании (собрании уполномоченных). Наследники, члены семьи, принятые в члены гаражного кооператива вместо выбывшего члена кооператива, от уплаты вступительного взноса освобождаются (п. 4.6);

гражданско-правовые споры, неотрегулированные правлением кооператива, разрешаются в судебном порядке (п. 4.7).

Делами гаражного кооператива управляет общее собрание членов кооператива, а в период между собраниями – правление кооператива (п. 6.1).

Общее собрание кооператива: избирает правление и ревизионную комиссию (п. 6.2.2); заслушивает и утверждает смету доходов и расходов, годовые отчеты правления и ревизионной комиссии (п. 6.2.4).

Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 50 % членов кооператива (п. 6.2).

Правление гаражного кооператива является его исполнительным органом, подотчетным в своей работе общему собранию (п. 7.1).

Осуществляет контроль за выполнением членами кооператива устава, постановлений и решений органов местного самоуправления (п. 7.5).

Решает другие вопросы, связанные с деятельностью кооператива, в том числе делегированные ему общим собранием членов кооператива (п. 7.10).

Правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует 2/3 членов правления (п. 7.11).

Решения общего собрания кооператива, противоречащие уставу или действующему законодательству, могут быть отменены судом (п. 7.13).

Председатель правления гаражного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания или правления кооператива (п. 8.1).

Ревизионная комиссия кооператива является органом, контролирующим и ревизирующим финансово-хозяйственную деятельность правления, избирается из числа членов кооператива сроком на 2 года и не может составлять менее 3-х человек (п. 9.1).

Как следует из государственного акта на право пользования землей, выданного ГСК «Торпедо» в поселке Энергетик, за указанным землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 2,20 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за №.

К государственному акту на право пользования землей представлен план землепользования гаражно-строительного кооператива «Торпедо» в поселке Энергетик, содержащий схематичный чертеж плана с разбивкой на два участка.

Из представленных в материалы дела фотографий, скриншотов, эфирной справки ООО «Радио «Братск» следует, что на доске объявлений ГПК «Торпедо», в помещении правления кооператива и в эфире телеканала БСТ24 было размещено уведомление о проведении общего очно-заочного собрания членов ГПК «Торпедо» ((дата) по адресу: (адрес)), повестка дня, уведомление о необходимости заполнить бюллетень заочного голосования в срок с (дата) по (дата). Сведения о проведении общего собрания также размещены в группе гаражного кооператива в мессенджере «Телеграмм» 20 июня.

Из уведомления ГПК «Торпедо», описи вложения, почтовых квитанций следует, что в адрес ФИО30 (дата) направлено уведомление о проведении (дата) общего очно-заочного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о его исключении из членов кооператива в связи с задолженностью по взносам, то есть нарушением п. 4.3 Устава ГПК «Торпедо».

Согласно справке ГПК «Торпедо» от (дата) ФИО31 имел задолженность по взносам с 2019 по 2025 годы на сумму 1780 руб. Данная задолженность не погашена, что следует из справки от (дата).

Из протокола № собрания членов правления ГПК «Торпедо» от (дата) следует, что под № обсуждали: на общем собрание (дата) был поставлен вопрос об исключении ФИО32 Согласно справки кассира от (дата) за ФИО33 числятся долги по оплате членских взносов за 2024 год долг 30 рублей, за 2023 год долг 700 рублей, за 2022 год долг 700 рублей. На общем собрании (дата) был выявлен факт оговора правления. ФИО34. при подаче заявления в органы власти написал, что выбранное руководство ГПК «Торпедо» ворует. Проверка прокуратуры данный факт не выявила. (дата) согласно ст. 3.4 Устава кооператива ФИО38 назначили протоколом собрания правления № ответственным лицом за подготовку заключения двух договоров от имени ГПК о чем он был уведомлен. Данное решение правления ФИО35 проигнорировал. Данными действиями ФИО39 не исполнил распоряжения правления, не выполнил свои обязанности члена кооператива по ст. ст. 3.1, 3.6 Устава. Решили: Исключить ФИО36 из членов кооператива по ст. ст. 4.3, 4.6 Устава. Включить в бланк голосования вопрос об исключении ФИО37 за срыв плановых работ руководством кооператива в 2024 г., невыполнение поставленных задач правлением, оговор в прокуратуре членов правления, ревизионной комиссии и председателя кооператива, выбранных общим голосованием. Исключить ФИО40 из членов ГПК «Торпедо» на основании Устава. Проголосовало: за - 7, воздержался - 0, против - 0.

Из протокола № собрания членов правления ГПК «Торпедо» от (дата) следует, что под № назначено на (дата) проведение общего собрания членов кооператива в очно-заочной форме, утверждена повестка дня общего очно-заочного собрания, состоящая из 13 пунктов, в том числе:

5) Обсуждение вопроса. Исключение ФИО41. из членов кооператива за невыполнение поставленных задач правлением, невыполнение обязанностей члена кооператива и нарушение устава.

6) Предоставление слова ФИО42 для высказывания своей позиции.

7) Голосование по вопросу исключения ФИО43 с подсчетом голосов по очному голосованию и результатам заочного голосования.

Согласно протоколу № от (дата) общего заочно-очного собрания членов ГПК «Торпедо» на собрании, помимо прочего, разрешены следующие вопросы:

4. Ознакомление с результатами по бюллетеням заочного голосования по вопросам очно-заочного собрания. Обсудили и решили: ФИО17 зачитал акт результатов подсчета голосов по заочной части голосования. После решили результаты заочного голосования принять для использования решений при проведение заочно-очного собрания.

Проголосовали: за - 20 голосов, против - 0 голосов, не голосовал 1 голос.

5. Обсуждение вопроса об исключении ФИО44 из членов кооператива за невыполнение поставленных задач правлением, невыполнение обязанностей члена кооператива, что привело к неоднократному нарушению устава.

Обсуждали: на собрание ФИО45. не пришел. Правление кооператива (дата) направило заказным письмом Почтой России ФИО46 письмо приглашение: Во вложение письма по описи были следующие документы: письменное уведомление о приглашении на общее заочно-очное собрание, на котором будет поставлен вопрос о его исключении из членов кооператива (дата), где ему дается возможность высказать свою позицию; повестку собрания; справку от (дата) о задолженности по членским взносам ФИО47 за несколько лет; справку от (дата) о задолженности по членским взносам ФИО48 за несколько лет…

…На дату проведения собрания никаких платежей по оплате задолженности по членским взносам не поступило….С 2024 года ФИО49 стал оплачивать взнос через расчетный счет, на контакт не выходил и оплаты производил по своему усмотрению не в полном объеме, заведомо зная, что он нарушает решения общих собраний и устав ГПК своими действиями. На наши требования ФИО50 никак не реагировал и отказывался платить в полном объеме как это требовалось Мы неоднократно говорили ФИО52 что если он не исправит ситуацию, то будет поставлен вопрос об его исключении. На собрание было рассказано, что ФИО51 был членом ревизионной комиссии ГПК «Торпедо». В 2019 году и в 2020 году и четко знал и понимал, что все работы в кооперативе ведутся исключительно из взносов членов ГПК и любые задолженности по оплате членских взносов членами кооператива ведут к срыву и оплаты работ. Находясь 2 года членом ревизионной комиссии ФИО53 не мог не знать устав и он понимал, что он заведомо своими действиями нарушает его, о чем ему неоднократно говорил об этом председатель и кассир. В обсуждение проговорили вопрос о том, что при исключении ФИО54 оставить за ним право пользования гаражом при условии своевременной оплаты за гараж и электроэнергию и соблюдений правил ГПК «Торпедо». Взнос за гараж установить таким же (равный) как и членский взнос за гараж.

6. Предоставление слова ФИО55 возможности не было из-за его отсутствия.

7. Решили проголосовать: исключить ФИО56 за нарушение устава. Оставить за ним право пользования гаражом блок 8 гараж 20 с условием своевременной оплаты за гараж и электроэнергию и соблюдений правил ГПК «Торпедо». Взнос за гараж установить таким же (равный) как членский взнос за гараж.

По очному голосованию «ЗА» исключить - 20 голосов.

По результатам заочного голосования «ЗА» исключить – 467 голосов, что составляет 55,5 % от всех 841 пользователей гаражей кооператива.

По очному голосованию «ПРОТИВ» исключения - 0 голосов.

По результатам заочного голосования «ПРОТИВ» исключения - 15голосов.

Не голосовал по очному - 1 голос

По результатам заочного голосования «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 13 голосов.

Согласно реестру на общем собрании ГПК «Торпедо» (дата) лично присутствовал 21 член.

Из акта подсчета результатов голосования по вопросам в бюллетенях заочного голосования от (дата) следует, что до (дата) проголосовали по бланкам заочного голосования 495 пользователей гаражей из 841, что составляет 58,6 % от всех пользователей.

В материалы дела представлен образец бюллетеней для заочного голосования ГПК «Торпедо», который содержит повестку общего собрания, состоящую из следующих вопросов:

1. Взнос с гаража на 2025 год до (дата) – 3500 руб., с (дата) – 4000 руб.;

2. Выбор правления кооператива, кандидаты: председатель ФИО17, члены правления – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

3. Выбор ревизионной комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15;

4. Финансовая деятельность в кооперативе – для уменьшения финансовых затрат по выполнению работ в кооперативе председатель или члены правления вправе нанимать не только юридические фирмы, но и могут работать с частными лицами и юридическими фирмами за наличный расчет по своему усмотрению;

5. За срыв плановых работ руководством кооператива в 2024 году, невыполнение поставленных задач правлением, оговор в органах МВД и прокуратуре членов правления, ревизионной комиссии и председателя кооператива, выбранных общим голосованием – исключить ФИО57 из членов ГПК «Торпедо» на основании Устава.

В бюллетенях имеется графа об оценке работы правления в 2024 году по пятибальной шкале (1- минимальная оценка, 5 – максимальная), также имеется квадрат для проставления оценки членом кооператива.

Протоколом собрания членов правления ГПК «Торпедо» № от (дата) под № решено оставить без изменения решение об исключении ФИО58 и считать его исколоченным из членов кооператива по решению общего собрания.

Судом исследованы представленные стороной ответчика бюллетени для заочного голосования, которые содержат сведения о голосовании по представленным в бюллетене вопросам.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что (дата) ФИО59 поступил в ОГБУЗ «Братская городская больница №» с диагнозом при поступлении: ишемический инсульт. Находился на лечении и выписан (дата).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях при проведении 21.07.2025 общего очно-заочного собрания членов ГПК «Торпедо», в том числе в части принятия решения об исключении ФИО60. из членов кооператива, оформленного протоколом №.

Как следует из п. 4.3 Устава ГПК «Торпедо» и пояснений сторон, член кооператива может быть исключен из кооператива в случае неуплаты вступительных членских и целевых взносов в порядке, установленном общим собранием или правлением.

Согласно справке ГПК «Торпедо» от (дата) ФИО61 на момент рассмотрения вопроса (дата) об исключении его из членов кооператива имел задолженность в размере 1780 руб., которая образовалась с 2019 г.

По мнению суда, исключение члена из кооператива является крайней мерой, задолженность ФИО62 в размере 1780 руб. нельзя признать значительной, а кооперативом не принимались никакие меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Представителем ответчика суду представлена информация о наличии задолженности по взносам не только ФИО63 но и других 32 членов кооператива, однако в отношении этих лиц правлением ГПК «Торпедо» не инициировался вопрос об исключении из членов.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание через суд задолженности с должников, в том числе с ФИО64 требует финансовых средств, которыми кооператив не располагает, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита права, как и разрешение возникших споров в судебном порядке предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, согласно представленным протоколам, уведомлению от (дата) основанием для исключения ФИО65 (дата) из членов кооператива является наличие у него задолженности по взносам, что подтвердил представитель ответчика в суде. Однако, в повестке дня, в бюллетенях для заочного голосования под № членам кооператива предложено проголосовать по вопросу исключения ФИО66 из членов ГПК «Торпедо» за срыв плановых работ руководством кооператива в 2024 году, невыполнение поставленных задач правлением, оговор в органах МВД и прокуратуре членов правления, ревизионной комиссии и председателя кооператива, выбранных общим голосованием.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО67 решение общего собрания членов ГПК «Торпедо», проведенное в очно-заочной форме (дата), оформленное протоколом №, признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от (дата) по гражданскому делу № установлено, что ФИО68 был исключен из членов ГПК «Торпедо», в том числе за невыполнение распоряжения правления.

Согласно протоколу № собрания правления ГПК «Торпедо» от (дата), на повестке собрания рассмотрен вопрос о заключении договора на поставку асфальтной крошки для ремонта дорог кооператива и заключение договора на ревизию трансформатора кооператива.

Принято решение о назначении ФИО69 ответственным человеком за заключение договора на ревизию трансформатора 250 кВа кооператива в рамках сметной стоимости с организациями, имеющими право заниматься данной деятельностью. Срок установлен до (дата). О данном решении сообщить ФИО70 сразу по телефону в присутствии членов правления.

При этом, действующим уставом ГПК «Торпедо», делегирование обязательств по заключению договоров с юридическими лицами на членов кооператива, в полномочия, как общего собрания гаражного кооператива, так и правления гаражного кооператива, не входит.

Более того, именно в обязанности правления гаражного кооператива входит организация работ по электрофикации, строительству дорог, ограждению территории кооператива и другие работы, проводимые по решению общего собрания (п. 7.4 Устава).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о нарушении ФИО71 п. 4.5 Устава опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что член ГПК «Торпедо» ФИО73 обращался в правоохранительные органы, в органы прокуратуры не свидетельствует о нарушении уставных положений ГПК «Торпедо», а напротив ФИО72 в силу п. 2 действующего Устава ГПК «Торпедо» пользуется наделенными правами члена кооператива.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, повторно не доказываются и принимаются судом, как имеющие преюдициальное значение.

О вынесении (дата) судом решения по делу № правлению ГПК «Торпедо» было достоверно известно, однако при подготовке общего собрания (дата) установленные судом обстоятельства не были учтены.

Таким образом, члены кооператива, изъявившие желание проголосовать заочно, фактически были введены в заблуждение относительно оснований для исключения ФИО74. из членов ГПК «Торпедо», что могло повлиять на их решение и результаты голосования.

Кроме того, (дата) решение общего собрания было принято в отсутствие ФИО75 который отсутствовал по уважительной причине, находился на лечении и по состоянию здоровья не мог уведомить членов правления ГПК «Торпедо» о наличии уважительных причин неявки.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он (дата) присутствовал на общем собрании и сообщил о болезни ФИО76 но этот факт был проигнорирован.

Истец также ссылается на то, что принятое решение общим собранием членов ГПК «Торпедо», оформленное протоколом от (дата), является недействительным, ввиду отсутствия кворума, надлежаще оформленных бюллетеней, отсутствия в уставе сведений о наличии проведения голосования в очно-заочной форме.

Как следует из п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о гаражных объединениях, решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о гаражных объединениях, общее собрание членов товарищества собственников недвижимости правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом, решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Как установлено судом, на общем собрании членов ГПК «Торпедо», проводимом (дата), лично присутствовал 21 член, в то время как всего гаражных боксов в кооперативе - 841.

Судом установлено, что голосование по принятым на собрании вопросам было проведено в очно-заочной форме.

Несмотря на то, что уставом ГПК «Торпедо», утвержденным протоколом собрания от (дата), заочная форма голосования не предусмотрена, данная форма голосования введена в деятельность гаражных объединений Федеральным законом от (дата) № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 5 статьи 19 которого предусматривает, что принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.

Участие в голосовании членов кооператива в форме заочного голосования не противоречит действующему законодательству, и не ограничивает права членов кооператива, а напротив направлено на соблюдение Устава кооператива, соблюдение прав его членов, позволяющих принимать участие в деятельности кооператива и принимать решения по вопросам, рассматриваемым на общем собрании кооператива.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 105 постановления Пленума от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования; если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Вместе с тем, установлено, что бюллетени для проведения заочного голосования не содержат весь перечень вопросов, разрешенных в повестке дня общего собрания членов ГПК «Торпедо», проводимого (дата), что является нарушением п. 3 ст. 22 Закона о гаражных объединениях, согласно которому в решении по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе решения по каждому вопросу повестки дня собрания, проводимого в кооперативе очно.

Решение о проведении общего собрания (дата) и об утверждении повестки дня было принято (дата), однако бюллетень для заочного голосования был утвержден ранее – (дата). Вопросы, поставленные в бюллетене для заочного голосования, не соответствует утвержденной (дата) повестке дня заседания общего собрания, проведенного (дата).

Из протокола очной части собрания (дата) не следует, что было определено перейти к заочному голосованию и принятию бюллетеней, также в протоколе отсутствует указание на период, в течение которого принимаются бюллетени заочного голосования.

Само по себе принятие решения об установлении срока голосования по заочной части до (дата), безусловно, не свидетельствует, что по всем без исключения вопросам голосование длится заочно на протяжении нескольких месяцев, поскольку на разрешение общего собрания поставлены различные вопросы, которые, в том числе, требуют немедленного исполнения. Например, не разрешен вопрос об исполнении решения общего собрания в части исключения из кооператива кого-либо из его членов.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания (п. 2 ст. 21 Закона о гаражных объединениях).

Ввиду допущенных нарушений, 495 бюллетеней заочного голосования не могли быть приняты и учтены при подведении итогов голосования.

Следовательно, решения на общем собрании ГПК «Торпедо» (дата) приняты в отсутствие кворума, так как на собрании присутствовал 21 член кооператива, из 841 пользователя гаражей, что меньше предусмотренного законом количества присутствующих в размере 50 % от всех членов гаражного кооператива.

По смыслу положений ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе включения в повестку дня конкретных вопросов, соответствия поставленных в бюллетене вопросов утвержденной повестке дня, наличия необходимого для принятия решения кворума, возлагается на ответчика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом не принимаются доводы представителя ответчика в суде и в письменных пояснениях, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания членов ГПК «Торпедо», оформленного протоколом № от (дата), проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным в силу его ничтожности, поэтому исковые требования ФИО77 в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, который в результате неправомерных действий ответчика был исключен из членов гаражного кооператива, лишен возможности в полном объеме пользоваться гаражом, участвовать в принятии решений. При этом истец был исключен из членов кооператива фактически по тем же основаниям, которые ранее были признаны незаконными решением суда от (дата), по истечении непродолжительного периода времени со дня вступления его в законную силу. Истцу пришлось вновь обращаться в суд за защитой своего права, нести судебные расходы, участвовать в нескольких судебных заседаниях, что в силу возраста (79 лет) несомненно причинило ему нравственные страдания.

Суд учитывает как материальное положение истца, являющегося пенсионером, так и пояснения представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ГПК «Торпедо».

Истец считает, что нервозная обстановка, созданная правлением кооператива, привела к тому, что его состояние здоровья ухудшилось, однако доказательств этому не представлено. Истец не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию с ответчика ГПК «Торпедо» в пользу истца ФИО78 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 75 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Из квитанции серии ЕА № от (дата) следует, что ФИО79 оплатил услуги адвоката ФИО16 за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно чеку от (дата) ФИО80 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ГПК «Торпедо» в пользу ФИО81 необходимо взыскать понесенные им необходимые для защиты прав судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к гаражно-потребительскому кооперативу «Торпедо» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива «Торпедо», проведенного в очно-заочной форме (дата), оформленное протоколом №.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Торпедо» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 75 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко