Решение № 2А-3974/2024 2А-3974/2024~М-1773/2024 М-1773/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-3974/2024

№ 2а-3974/2024

24RS0056-01-2024-005924-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, со сроком для добровольного исполнения не ознакомлен. После того, как узнал от взыскателя об исполнительном документе, 01.03.2024 заключил соглашение о мирном урегулировании вопроса выплаты долга с рассрочкой платежа на 2 года. Банк отозвал исполнительный документ 04.04.2024. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения исполнительский сбор в сумме 25 560,50 рублей. Копия данного постановления вручена административному истцу 18.04.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку вина в неисполнении исполнительного документа в срок отсутствует, так как он не был уведомлен о сроках добровольного исполнения. Кроме того, ФИО1 самостоятельно урегулировал вопрос погашения задолженности с взыскателем. Административный истец просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2024 либо уменьшить исполнительский сбор до 1 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Административные ответчики представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как предусмотрено ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения Федеральной службы судебных приставов, в том числе по вопросам взыскания исполнительского сбора, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов. В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение о погашении в сроки, установленные в графике платежей (начиная с 03.04.2024 ежемесячно по 100 000 рублей не позднее 30 числа), задолженности по четырем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, на общую сумму 1 978 369,96 рублей в срок до 30.11.2025.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.03.2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 17.06.2021 в сумме 365 150,09 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

20.03.2024 в порядке, установленном ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГУФССП России по Красноярскому краю в автоматическом режиме вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 560,50 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

04.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 25 560,50 рублей. Копия данного постановления вручена должнику 18.04.2024.

Из представленных административным истцом чеков усматривается, что ФИО1 во исполнение условий соглашения от 01.03.2024 перечислил на счет Банка ВТБ (ПАО) денежные средства: 01.03.2024 в сумме 100 000 рублей, 01.03.2024 по кредитному договору № № от 16.10.2020 в сумме 102 318,52 рублей, 09.04.2024 по кредитному договору № № от 21.10.2021 в сумме 100 000 рублей, 09.04.2024 в сумме 92 477,12 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 20.03.2024 исполнены не были.

Доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать законным.

Между тем, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с тем, что административный истец принял меры к исполнению требований исполнительного документа, заключив соответствующее соглашение с взыскателем, что явилось основанием для отзыва банком исполнительного документа, в установленный соглашением срок 09.04.2024 перечислил взыскателю требуемую сумму в размере 92 477,12 рублей, что свидетельствует об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и наличии оснований для освобождения последнего от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.03.2024 №, в размере 25 560,50 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2024 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 11.12.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич