Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Кулик Е.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (ЕРЦ МО РФ) ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица войсковой части 11111, о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 ФИО2 денежных средств в счёт взыскания излишне выплаченного денежного довольствия,

Установил:

Представитель ЕРЦ МО РФ обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ МО РФ «излишне выплаченные денежные средства» в размере 121244 рубля 91 копейку.

В обоснование иска представителем истца изложено, что в сентябре 2013 и в августе 2014 года ответчику была перечислена указанная выше сумма, обусловленная излишней выплатой:

- процентной надбавки для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях в том числе отдаленных, в размере 30%, за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 года;

-надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, классную квалификацию, надбавку за выслугу лет в отдаленной местности, районный коэффициент, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 28 по 31 августа 2014 года.

Истцу стало известно об образовании этой задолженности лишь в мае 2016 года и августе 2015 года. До указанной даты ЕРЦ МО РФ не располагало информацией о получении ответчиком «неположенной выплаты» в указанном размере, которые ответчику не полагались по закону и были выплачены излишне. В иске указано, что на момент производства выплаты, выслуга лет ФИО2 в отдалённой местности не позволяла назначить ему надбавку в размере 30 %. Согласно сведениям введенным должностными лицами кадровых органов, ФИО2 28 августа 2014 года сдал дела и должность, в связи с чем ему излишне выплачены указанные выше надбавки за период с 28 по 31 августа 2014 года. В иске утверждается что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «...» вводят должностные лица кадровых органов военного управления.

Представитель истца в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, он утверждал, что после окончания военного училища он в августе 2010 года прибыл для прохождения военной службы в 1, где проходит службу до настоящего времени, и в 2012 году имел право на получение оспариваемой надбавки за выслугу в отдаленной местности. В связи с убытием на учёбу в образовательное учреждение 1, он 28 августа 2014 года сдал дела по занимаемой должности, и был освобожден от исполнения должностных обязанностей до 31 августа 2014 года, а с 1 сентября 2014 года уже был зачислен на обучение в качестве слушателя академии. При этом ранее, по требованию финансового органа он добровольно внес в кассу сумму указанную работниками финансового органа в размере 3715 рублей 03 копейки, в счёт перерасчета денежного довольствия обусловленного неисполнением им должностных обязанностей в период с 28 по 31 августа 2014 года. Фактически в иске предъявлены требования о повторном взыскании с него указанной суммы, что полагал необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав пояснения сторон и представленные документы, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждённого приказом МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п.п. 105-109 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы.

В состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в район и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Стаж военнослужащим исчисляется со дня их прибытия в район и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района, в следующем порядке: прибывшим в связи с назначением на воинские должности, зачислением в распоряжение командиров, зачислением на обучение в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования без сохранения за ними воинских должностей по месту прежней военной службы: одиночным порядком - со дня прибытия в район (зачисления в списки личного состава воинской части).

Военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, устанавливаются следующие надбавки: для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий (к которым относится г.Владивосток Приморского края), - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчётных листков за период с февраля по сентябрь 2012 года и других финансовых документов представленных истцом видно, что в указанный период ФИО2 ежемесячно производилась выплата оспариваемой надбавки к денежному довольствию, при этом в последующем, в том числе в течение 2013 года неоднократно произведены перерасчёты выплаченного денежного довольствия.

При указанных обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что финансовый орган не имел сведений о нарушении своего права, суд полагает необоснованным, поскольку неоднократные перерасчёты, которые отражены в представленных истцом расчётных листках, не могут свидетельствовать об их случайной или ошибочной природе, после которого денежные средства были выплачены ответчику, о чем истец не мог не знать.

На момент обращения в суд иском в августе 2017 года, истцом был пропущен срок исковой давности за период с февраля по декабрь 2012 года. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве лишь в 2015 -2016 году, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение такого утверждения не представлено, а доводы о том, что ранее истец не знал об этом, поскольку в ЕРЦ не поступают приказы об установлении конкретным военнослужащих назначенных надбавок, признает неубедительными.

На основании изложенного суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности в части требований за период с февраля по декабрь 2012 года.

Оценив доводы изложенные в исковом заявлении об отсутствии у ответчика права на получение оспариваемых выплат за период с 28 по 31 августа 2014 года, суд полагает их необоснованными. Из текста иска видно, что в марте 2016 года ФИО2 направил истцу заявление о согласии на добровольное удержание денежных средств, в счёт погашения задолженности по денежному довольствию и в последующем добровольно перечислил истцу 3715 рублей 03 копейки.

Из выписки из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 №663 от 00.00.00 следует, что ФИО2 освобожден от занимаемой должности боевой части войсковой части 11111, в связи с назначением на должность образовательного учреждения 1, полагается сдавшим дела и должность с 28 августа 2014 года, и исключен из списков личного состава воинской части с 29 августа 2014 года.

Текст искового заявления и пояснения ответчика свидетельствуют о том, что ранее ФИО2 добровольно возместил финансовому органу 3715 рублей 03 копейки, в счет погашения задолженности по денежному довольствию. При этом ФИО2 утверждал, что внесение указанной суммы обусловлено именно сдачей им дел по занимаемой должности и неисполнением должностных обязанностей в период с 28 по 31 августа 2014 года. Истцом не предоставлено доказательств опровергающих эти утверждения ответчика, а также подтверждающие размеры исковых требований в данной части -3766 рублей 94 копейки. При таких обстоятельствах суд признаёт иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Абрамович