Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 450340/17 от 26.07.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Москва-Джерба-Москва-Братск, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Москва-Джерба-Москва-Братск в сумме 33 589,93 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением № 084799, выданным 06.03.2003 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером и с 28.07.2013 года - получателем пенсии по возрасту. Как неработающий пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право ФИО1, в период с 27.06.2017 года по 08.07.2017 года выезжала на отдых в г.Джербу (Тунис), который был организован ООО «Фиеста-Тур», в соответствии с условиями договора оподборе, бронировании и приобретении тура № TUR-27/02/2017-44 от 27.02.2017, заключенного с ФИО1

18.07.2017 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № 450340/17 от 26.07.2017года ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации, проезд осуществлен в салоне первого класса, в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту Москва - Джерба - Москва отсутствуют обязательный реквизит - тариф, итоговая стоимость перевозки, дата оформления, авиабилет приобретен сторонним лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Бредихина О.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности от 15.06.2017 года № АЛ-09/6155 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Истцом представлены для компенсации авиабилеты по маршрутам Братск - Москва, Москва - Братск, в которых указан класс бронирования (R), что соответствует первому классу авиасалона, это является нарушением п.9 Разъяснений утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 г. № 118, соответственно компенсации данные билеты не подлежат.

Кроме того, истцом представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Москва - Джерба, Джерба - Москва без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, дате оформления, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134.

Согласно содержанию маршрут/квитанций к электронному авиабилету по маршруту Москва - Джерба, Джерба - Москва их приобретение оплачено платежным поручение, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9 Правил, п.9 Разъяснений. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости перевозки также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

С заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась 18.07.2017г., по которому было принято решение № 450340/17 от 26.07.2017г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Управление пенсионного фонда РФ обращалась 14.07.2015 года. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушавпояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. г.Джербу (Тунис). Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 33 589,93 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, справки, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ей расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилась 18.07.2017г., по которому было принято решение № 450340/17 от 26.07.2017г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Управление пенсионного фонда обращалась 14.07.2015 года.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Из трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 усматривается, что истец до 28.07.2013 года работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим.

Согласно удостоверению истец является получателем страховой пенсии по старости с 10.10.2002 года.

В соответствии со штампом в паспорте гражданина Российской Федерации <...>, выдан 18.06.2014 года отделом УФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, ФИО1 зарегистрирована в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживающей в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе г.Джерба (Тунис).

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета № 4212465814178 по маршруту Братск - Москва (Домодедово) стоимостью 15 700 руб., с приложенным посадочным талоном Братск-Москва;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета № 4212465814354 по маршруту Москва (Домодедово) - Братск стоимостью 15 700 руб., с приложенным посадочным талоном Москва-Братск;

- посадочный талон Братск - Москва (Домодедово) от 27.06.2017 г.;

- посадочный талон Москва (Домодедово) - Братск от 08.07.2017 г.;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета № 2162105519434 по маршруту Москва (Домодедово) - Джерба, с приложенным посадочным талоном Москва-Джерба;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета № 2162105472778 по маршруту Джерба - Москва (Домодедово), с приложенным посадочным талоном Джерба-Москва;

- посадочный талон Москва (Домодедово) - Джерба от 28.06.2017 г.;

- посадочный талон Джерба - Москва (Домодедово) от 07.07.2017 г.;

Принадлежность данных документов истцу представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Из договора реализации туристического продукта № TUR-27/02/2017-44 от 27.02.2017 года, заключенного между ООО «Фиеста-Тур» и ФИО1, с приложенными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 225 от 30.03.2017г. и № 237 от 04.04.2017г. следует, что ФИО1 заказала и оплатила туристическую поездку в г.Джебра (Тунис) с 28.06.2017 года по 07.07.2017 года. Таким образом, судом установлены понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривался.

Из справки ООО "Фиеста-тур" № 53/17 от 21.09.2017 года, следует ФИО1 приобрела авиабилеты по маршруту Братск - Москва (Домодедово) билет № 4212465814178, Москва (Домодедово) - Братск билет № 4212465814354 - класса R, что означает - тариф базовый, перелет экономическим классом с 1 местом ручной клади весом 10 кг.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии.

Согласно справке ООО "Северный Ветер" стоимость перелета по маршруту Москва - Джерба - Москва на рейсах авиакомпании ООО "Северный Ветер" (NORDWIND) N4 7649 от 28.06.2017г. и N4 7650 от 07.07.2017 г. составила 16 306,28 руб. на человека. Процентная часть (13,43%) стоимости перелета по территории Российской Федерации составила 2 189,93 руб. на человека (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). Ортодромическое расстояние по территории Российской Федерации - 427,96 км.

Следовательно, подлежат возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ:

- по маршруту Братск - Джерба - Братск составляют 33 589,93 руб., из расчета: 15 700 руб. (стоимость авиаперелета Братск-Москва) + 2 189,93 руб. (процентная часть стоимости перелета Москва - Джерба - Москва по территории РФ) + 15 700 руб. (стоимость авиаперелета Москва-Братск) = 33 589,93 руб.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что в представленных истцом электронных авиабилетах по маршруту следования Москва - Джерба, Джерба - Москва не указаны сведения о тарифе, итоговой стоимости перевозки, дате оформления, поскольку стоимость проезда взыскана судом в пределах проезда истца по территории РФ, исходя из справок авиакомпании, которые никем не оспорены, иные сведения о стоимости проезда по маршруту следования истца, в материалах дела отсутствуют.

Также, отсутствие в представленных истцом авиабилетах обязательных реквизитов не может ограничить право пенсионера на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что именно ФИО1 следовала по маршруту Братск-Джерба-Братск, что подтверждается совокупностью доказательств: справками, посадочными талонами, маршрутными квитанциями. Указанные документы содержат необходимые сведения и позволяют установить факт их принадлежности истцу.

Доводы ответчика о приобретении авиабилета сторонним лицом опровергаются исследованными судом доказательствами, исходя из которых именно истец оплатила туристической компании стоимость тура в г.Джерба (Тунис), включающую в себя и стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно.

Таким образом, суд находит требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 33 589,93 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 507,69 (300 + 1207,69) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 450340/17 от 26.07.2017 г. об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Москва-Джерба-Москва-Братск.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1, 10.10.1952г.р., компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Москва-Джерба-Москва-Братск в сумме 33 589,93 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 507,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова