Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2-864/2020 6 мая 2020 года

78RS0018-01-2020-000641-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 29.06.2009 в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> сумму процентов по договору, <данные изъяты> сумму штрафов, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик был обязан погашать кредит и уплату процентов ежемесячными платежами, при не своевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменную позицию по делу, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами исходя из принципа соразмерности (л.д. 101-102).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на оформление кредитной карты поданного ФИО1 (л.д. 19-20) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 29.06.2009, ответчику выдана кредитная карта № «Аэрофлот Ситибанк Gold». Кредитный договор заключен на следующих условиях: стоимость обслуживания кредитной карты в год <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом по операциям без оплаты в рассрочку 24-28% годовых; по операциям с оплатой в рассрочку 16-22% годовых, минимальная сумма платежа установлена в 5% от суммы текущего баланса (но не менее <данные изъяты>). Датой формирования ежемесячной выписки по кредитной карте ответчиком указано 10 число каждого месяца.

С тарифами обслуживания кредитных карт ЗАО КБ «Ситибанк» от 01.11.2008, Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 27-43). Как следует из Тарифов обслуживания кредитных карт, комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>,, комиссия за досрочное погашение задолженности 2,5 % от суммы задолженности.

В соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк» (л.д. 30-43) клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п. 2.5.), клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (раздел 11).

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности (л.д. 14-15, 53-54), размер долга по кредитному договору по кредитному договору № от 29.06.2009 по состоянию на 10.01.2020 составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов по договору, <данные изъяты> сумма штрафов.

Предоставленные суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В связи с неоднократным просрочками совершения ежемесячного платежа, ответчику 20.12.2019 было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 91-92).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Ответчиком доказательств исполнения взятых на себя договором обязательств, погашения частично либо в полном объеме задолженности суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании долга в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, длительном периоде отсутствия требований о взыскании долга, что влечет необходимость уменьшить размер взыскиваемых процентов, суд относится критически.

Требование ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении кредитором правом предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере, согласованном при его заключении.

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика о наличии в действиях банка злоупотребления правом, ввиду длительного бездействия банка, что повлекло увеличение задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком ранее марта 2020 года не препятствовало ФИО1 исполнению обязательств, вытекающих из договора поручительства и погашению образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных истом штрафов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, суд полагает, что сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2009 по состоянию на 10.01.2020 в размере суммы основного долга <данные изъяты>, суммы процентов по кредиту <данные изъяты>, суммы штрафов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.