Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-4815/2024;)~М-5107/2024 2-4815/2024 М-5107/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело № (2-4815/2024)

(УИД 26RS0№-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО7 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчиков ООО «Нео Транс Компани», ООО «Нео Транс» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к ФИО2, ООО «Нео Транс Компани», ООО «Нео Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», СПАО «Ингосстрах»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 1 310 км + 900 м автодороги «М-4 Дон», с участием находившегося под его управлением и принадлежащего ему же автомобиля «Ауди Q3», г/н №, и транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, под управлением водителя ООО «Нео Транс Компани» - ФИО2, принадлежащего ООО «Нео Транс», ему, как водителю автомобиля «Ауди Q3», причинен средней тяжести вред здоровью, а самому автомобилю – значительные механические повреждения.

Истец отмечает, что согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей (по Методике №-П) 400 000 руб.

Между тем, по утверждению ФИО9, исходя из подготовленного по его заявке заключения специалиста ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязаны солидарно компенсировать ответчики ФИО2, ООО «Нео Транс Компани», ООО «Нео Транс», не сделавшие этого добровольно.

В равной степени, получение телесных повреждений вследствие ДТП, по утверждению истца, повлекло для него как физические, так и нравственные страдания, обязанность по компенсации которых, по мнению истца, в солидарном порядке также должна быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, уточнив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 717 900 руб., в счет компенсации морального вреда 380 000 руб.

Истец ФИО9, ответчик ФИО2, третьи лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ООО «Нео Транс Компани», ООО «Нео Транс» – ФИО6 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО7 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующей системы мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Нео Транс Компани», работником которого на момент ДТП являлся его виновник ФИО2

При этом суд исходит из того, что страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО9, действительно недостаточно для полного восстановления автомобиля «Ауди Q3», г/н №, в состоянее, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ФИО2, в то же время, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стимость, в связи с чем его ремонт является экономически нецелесообразным, а значит размер реального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ООО «Нео Транс Компани», составляет 1 372 900 руб. [1 981 700 руб. (рыночная стоомость автомобиля истца на дату ДТП) – 400 000 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения) – 263 800 руб. (стоиомость годных остатков автомобиля)], то есть 77,43 % от общего размера поддержанного истцом искового требования.

Поскольку условия для возложения ответственности за возмещение ущерба на собственника автомобиля ООО «Нео Транс», а равно непосредственного причинителя вреда ФИО2, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют, в удовлетворении иска в части требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В свою очередь, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд также приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в настоящем случае должна быть возложена на ответчика ООО «Нео Транс Компани», владевшего источником повышенной опасности, вследствие использования которого причинен вред здоровью истца, на праве аренды, тогда как условий для привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью истца других ответчиков в настоящем деле не имеется.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, к которым, в том числе, относится возраст истца (61 год на момент ДТП), принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нео Транс Компани» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., находя требование истца в остальной части (80 000 руб.) завышенным.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика ООО «Нео Транс Компани» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требования имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 678 руб. 75 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 715 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 182 руб. 19 коп., судебные расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 38 715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ООО «Нео Транс Компани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео Транс Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 420061, Респ. Татарстан, <адрес>, офис 204) в пользу ФИО9 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО10, <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 372 900 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 678 руб. 75 коп., в счет возмещения понесенных расходов за производство судебной экспертизы 38 715 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 182 руб. 19 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 38 715 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО9 ФИО3 к ООО «Нео Транс Компани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ФИО2, ООО «Нео Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.