Решение № 2-3364/2020 2-3364/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3364/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США. Факт передачи денег подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту регистрации ответчика письменную претензию о возврате долга. Претензия с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении почтовой связи для вручения. Ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа по расписке в размере 7 438 000 руб., эквивалентную 100 000 долларов США на момент подачи иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ФИО2 расписку не писал, денег у ФИО1 в долг не брал, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, обязав сторону истца предоставить подлинник расписки, просил поставить перед экспертом вопрос о давности изготовления расписки. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель третьего лица – Федеральной ФИО4 по ФИО3 мониторнгу (Росфинмониторинг) по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, определил слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу в частности входит доказывание обстоятельства, что расписка была написана ответчиком.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела по существу требуются специальные познания в области почерковедения, а также химического исследования материалов, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), обладающими необходимой квалификацией. Определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы на ответчика ФИО2 была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов образцы почерка, а также свободные образцы подписи, выполненные в период с 2016 г. по 2018 г., а на истца - была возложена обязанность представить оригинал расписки. ФИО2 возложенные на него обязанности были выполнены. А стороной истца обязанность по предоставлению оригинала расписки выполнена не была.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сторона истца уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив оригинал расписки, в связи с чем проведение экспертизы стало невозможным, суд приходит к выводу об обоснованности возражений со стороны ответчика, в связи с чем факт написания расписки ФИО2 не является установленным.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1; 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, а именно ксерокопии расписки, предъявленной стороной истца в обоснование заявленных требований, срок исполнения обязательства в ней указан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту регистрации направлялась письменная претензия. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте, а также доверенностью, а претензия направлялась по адресу: <адрес>, что не является местом его регистрации и жительства.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не считает действия стороны истца по досудебному урегулированию спора, добросовестными, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале процедуры досудебного урегулирования спора, а стороной истца доказательств того, что истец настаивал на процедуре досудебного урегулирования спора, и предпринимал достаточные действия для ее проведения, в материалы дел стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мнимые действия истца по досудебному урегулированию спора, являются злоупотреблением правом, и не влекут последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 202 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности).

Также из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт правового значения для определения срока обращения в суд с иском не имеет, так как, как следует из квитанции об оплате госпошлины, госпошлина была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с исковым заявлением в Балашихинский суд было отправлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределом общего срока исковой давности в три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, принимая во внимание недобросовестные действия истца, уклонявшегося от проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также его мнимые действия по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора, с учетом правовой позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также им пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит. сторонами доказаны следующие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020г.

Федеральный судья Дошин П.А.