Постановление № 5-799/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 5-799/2024

№ 5-799/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2024 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя «Таджибаева Захида Рахмаджановича», ИНН№, ОГРНИП: №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации индивидуального предпринимателя: <адрес>, адрес места работы: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 апреля 2024 года по 15 часов 30 минут 03 апреля 2024 года, по адресу: <адрес>, на территории объекта строительства «Дом Мегалит в Королеве», ИП «ФИО1.», ведущий хозяйственную деятельность в виде электро-монтажного производства, привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электрика, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушил требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение совершено на территории: <адрес>.

ИП «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 25 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут, был извещен путем направления электронных заказных писем, по адресам: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено, по извещению за письмом не является, срок хранения истек, почтовое отправление возвращено отправителю; <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления была неудачная попытка вручения, срок хранения истек, почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ИП «ФИО1.», месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой его в судебное заседание и не поступлением от ИП ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ИП «ФИО1.», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем «Таджибаевым Захидом Рахмаджановичем» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от 26 сентября 2024 года, из которого следует, что в период времени с 01 апреля 2024 года по 15 часов 30 минут 03 апреля 2024 года, по адресу: <адрес>, на территории объекта строительства «Дом Мегалит в Королеве», ИП «ФИО1.», ведущий хозяйственную деятельность в виде электро-монтажного производства, привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электрика, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушил требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- копией постановления Королевского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО «ТЕХПРО», без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия Московская область, на территории объекта реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Мегалит в Королеве», по адресу: <адрес>, которое вступило в законную силу 16 апреля 2024 года;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем 19 мая 2023 года внесена запись в ЕГРИП;

- копией рапорта старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО3;

- копией договора субподряда № ИП 14.02/2024 от 14 февраля 2024 года, из которого следует, что ООО «ТЕХПРО» в лице генерального директора ФИО4 - «подрядчик» поручил, а ИП «ФИО1.» - «субподрядчик» принял обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения, на объекте «Жилой и общественный комплекс «Дом-Мегалит в Королёве», по адресу: <...>.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что ИП «ФИО1.» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Каких-либо сведений о том, что ИП «ФИО1.» не имел возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы на территории объекта строительства, в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ИП «ФИО1.» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ИП «ФИО1.» учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также его имущественное положение.

Смягчающих вину обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО2, находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, ИП «ФИО1.» административное правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя «Таджибаева Захида Рахмаджановича», осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова