Решение № 2-253/2026 2-253/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-253/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 24 марта 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель акционерного общества «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водитель - ФИО1 <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Водитель - ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в АО Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>

В АО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Киа в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Нарушение правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Согласно, счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Выплаченная сумма страховщиком в размере № пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ответственность за вред причиненный транспортному средству <данные изъяты> несет водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере №; взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водитель - ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водитель - ФИО2, в результате которого транспортному средству Киа причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ивеко, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, осуществил остановку перед ж/д переездом, не принял меры к блокировке колес, не поставил ТС на стояночный тормоз, в результате чего, транспортное средство Ивеко покатилось назад и совершило наезд на стоящее транспортное средство Киа Соренто, с государственным регистрационным знаком №. В результате чего, оно получила механические повреждения, то есть, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное подтверждается также объяснениями ФИО1, приложением о ДТП, согласно которому, водитель ФИО3 ПДД не нарушал, приложением о ДТП, согласно которому полис страхования гражданской ответственности на автомобиль Ивеко, с государственным регистрационным знаком № отсутствовал.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Киа Соренто, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «Зетта Страхование» заявление на выплату возмещения по договору.

Как указано в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила №.

Аналогичная сумма отражена в акте о страховом случае № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил № а также в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость кузовного ремонта с учетом расходных материалов составила №

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена от АО «Зетта Страхование» на счет ООО «ТЕМП АВТО К», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере №, оплата которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов