Решение № 2-1282/2017 2-200/2018 2-200/2018 (2-1282/2017;) ~ М-1236/2017 М-1236/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1282/2017

Дело №2-200-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

13 февраля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, возврате страховых взносов, взыскании процентов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

28.03.2017 между истцом и АО «ЮниКредитБанк » был заключен кредитный договор на сумму <данные> рублей. Для дополнительных гарантий по выполнению условий указанного кредита между истцом и ответчиком был оформлен договор страхования У6532 от 28.03.2017 от несчастных случаев и болезней, на период действия кредитного договора. Страховая премия составила 99525 рублей, которая была включена в сумму кредита. 03.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему излишне уплаченные страховые взносы. На обращение от ответчика последовало разъяснение, из которого следует, что договор страхования может быть расторгнут без возврата части страховой премии, который истец полагает незаконным

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд признать расторгнутым договор страхования №У6532 от 28.03.2017. заключенный между ООО «СК Кардиф» и ФИО1, взыскать с ответчика излишне уплаченные страховые взносы в размере 86255 рублей, неустойку в размере 21563,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 487, 40 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 487, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 ГК РФ определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом и АО « ЮниКредитБанк» был заключен договор кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные> рублей под 12,9 % годовых на срок до 28.03.2022.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что истец ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Согласованная сторонами страховая премия в размере 99525 рублей была оплачена истцом с использованием услуг и кредитных денежных средств АО « ЮниКредитБанк ».

В данном случае правоотношения сторон регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, согласно которому добровольное страхование должно осуществляться на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условиями договора страхования, представленными в материалы дела, пунктом 10 предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования от 28.03.2017, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного условиями договора страхования.

13.11.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на его заявление, в котором указал, что законных оснований для возврата страховой премии не имеется. Также ответчик уведомил истца, что если в 30-дневный срок с момента получения настоящего письма истец не направит в адрес Общества обращение в свободной форме «об отзыве ранее представленного обращения о досрочном отказе от договора страхования», то договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения Обществом первоначального обращения «об отказе от договора страхования без возврата страховой премии».

Как следует из материалов дела, истец с заявлением «об отзыве ранее представленного обращения о досрочном отказе от договора страхования» к ответчику не обращался.

По условиям договора страхования, представленного в материалы дела, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его наручным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Между тем, стороны соглашения о расторжении договора не заключали. Каких-либо существенных нарушений договора страхования сторонами судом установлено не было.

Кроме того, истец был уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования.

Подписав договор страхования, истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Из содержания материалов дела следует, что договор страхования подписан собственноручно истцом без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец был ознакомлен, договор страхования был связан с личным страхованием истца, выгодоприобретателем по договору является истец или его законные наследники.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования, у ответчика не имелось; утверждения истца о безусловном праве на возврат страховой премии суд признает не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 421, 432, 450, 934, 943, 958 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так как истцу суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустоек и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о о расторжении договора страхования, возврате страховых взносов, взыскании процентов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2018

Судья Ж.А.Бойченко