Апелляционное определение № 33-27548/2025 33-3680/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27548/2025)

Судья: Белова В.В.

УИД 78RS0№...-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами АО «ЕИРЦ СПБ», АО "Петербургская Сбытовая Компания"на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к АО «ЕИРЦ СПБ», АО "Петербургская Сбытовая Компания", ПАО "Россети Ленэнерго" о признании незаконными начислений, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – <...> Ю.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» – <...> Д.Г., действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика АО «ЕИРЦ СПБ» - <...> А.В., действующей на основании доверенности №<...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ЕИРЦ СПб», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети» о нарушении прав потребителей.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО4 к АО «ЕИРЦ СПБ», АО "Петербургская Сбытовая Компания", ПАО "Россети Ленэнерго" о признании незаконными начислений, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.61-62 том 1).

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к АО «ЕИРЦ СПБ», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствии с которым просил:

- признать незаконным начисления положительной задолженности за электрическую энергию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату <дата>, признать задолженность истца перед АО «ЕИРЦ СПб», АО «ПСК» в размере 0 рублей,

- обязать ответчиков возобновить подачу электрической энергии в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков,

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира передана истцу застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи от <дата>, в квартире на момент ее передачи истцу был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) №... тип Нева 103 150.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорная квартира закрыта, в ней никто никогда не проживал и не проживает, потребление электрической энергии либо не производится, либо производится в крайне незначительном количестве.

Истец указывает, что ответчиками, несмотря на наличие в квартире ИПУ, в период <...>. производилось начисление платы за потребленную электрическую энергию по нормативу, в связи с чем, была начислена задолженность на сумму 14 781,30 руб. и <дата> произведено приостановление подачи электрической энергии в квартиру истца на основании акта ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец полагает, что основания для начисления платы за электрическую энергию по нормативу в период <...> гг. у ответчиков отсутствовали, начисления произведены незаконно, задолженность за спорный период у истца отсутствует, в связи с чем, оснований для приостановления подачи электрической энергии у ответчиков не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО4 <...> – удовлетворить частично.

Признать долг ФИО4 <...> перед АО "ЕИРЦ СПб" по состоянию на <...> в размере, превышающем 28 руб. 50 копеек отсутствующим.

Возложить обязанность на АО "Петербургская сбытовая компания" по восстановлению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <...>.

Взыскать с АО "Петербургская Сбытовая Компания" (<...>) в пользу ФИО4 <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «ЕИРЦ СПБ» (<...>) в пользу ФИО4 <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Петербургская Сбытовая Компания" (<...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с АО «ЕИРЦ СПБ» (<...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

В апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПБ» просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская Сбытовая Компания" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго», представитель третьего лица ООО «УК Единый город» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира приобретена истцом на основании договора предварительного договора <...> купли-продажи квартиры от <дата> и передана ООО «СК «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> составлен акт приема-передачи квартиры между ООО «УК «Единый город» и ФИО4

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно объяснениям истца квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> закрыта, в ней никто никогда не проживал и не проживает.

На основании обращения истца №...-Ф-П от <дата> АО «ПСК» направило в его адрес копию акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (абонент №...). Наряд заявка №... от <дата> составлена на основании заявления от <дата> с отметкой об отсутствии договорных отношений.

В соответствии с ответом ФПАО «Россети Ленэнерго» №... от <дата> на номер <...> от <дата> в адрес ФИО4 сообщено, что договорные отношения между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО4 отсутствуют.

Истец указывает, что ИПУ №... тип Нева 103 150, принятый ответчиками в эксплуатацию <дата>, был установлен в квартире и ранее, поскольку устанавливался застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой», был принят к расчетам ООО «УК «Единый город».

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора <...> купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и <...>», квартира передается с чистовой отделкой.

В соответствии с приложением №... к предварительному договору <...> купли-продажи квартиры от <дата> квартира передается с проведенными электротехническими работами: электропроводка (с установкой фурнитуры), установка электросчетчика, установка электрической плиты.

Из квитанций на оплату квартиры, выставленных в период с <...> по <...>, следует, что ИПУ в квартире было установлено, его показания принимались к учету, в частности за период <...>

Из материалов дела усматривается, что АО «ПСК» представлен расчет задолженности за электроэнергию по абонентскому номеру <...> за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что в указанный период начисления производились по нормативу, задолженность по оплате электроэнергии составила 11 701,61 руб.

По состоянию на <дата> задолженность по абонентскому номеру <...> не была погашена и её размер составлял 15 328,50 руб. (за периоды с <дата> по <дата>).

Учитывая наличие задолженности в вышеуказанном размере, представителем АО «ПСК» <дата> была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца, что подтверждается актом введения ограничения режима потребления от <дата>.

Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорный период осуществляло ООО «УК «Единый город».

ООО «УК «Единый город» в ответ на запрос суда первой инстанции указало, что компанией в связи с переходом на систему прямых договоров собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) с АО «ПСК» <дата> осуществлена передача данных в электронном формате, содержащих информацию о собственниках, проживающих в МКД, в частности, о собственнике <адрес> ФИО4, включающую сведения о лицевом счете, номере телефона, электронной почты, площади жилого помещения, номере счетчика, показаниях.

Так, согласно сведениям об ИПУ, дата установки счетчика – <дата>, дата опломбирования – <дата>, дата следующей поверки – <дата>, последние показания – <дата>.

При этом, доказательств направления указанных сведений в АО «ПСК» управляющая компания не представила.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик АО «ПСК» против удовлетворения требований возражал, указывал, что расчёт объема и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> выполнен в соответствии с соблюдением правовых норм законодательства.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> №...-п от <дата> АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и <адрес> (далее - гарантирующий поставщик).

Между АО «ПСК» и АО «ЕИРЦ СПб» заключен агентский договор на обслуживание потребителей электрической энергии от <дата> №.... по условиям которого АО «ЕИРЦ СПб», действующее в качестве агента, по поручению АО «Петербургская сбытовая компания», действующего в качестве принципала, осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика, в том числе заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями; осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию с бытовыми потребителями; формирование и доставка платежных документов (квитанций) бытовым потребителям; приостановление и ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжения (в части процедуры уведомления потребителя); рассмотрение письменных обращений бытовых потребителей по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения.

АО «ПСК» указывает, что между потребителями, проживающими в <адрес>, и ответчиком с <дата> заключен договор энергоснабжения в устной форме.

В <адрес><дата> был допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии №... типа Нева103 150, указанный прибор учета ранее был установлен ООО «УК «Единый город».

В адрес гарантирующего поставщика от ООО «УК «Единый город» сведения об индивидуальных приборах учёта электрической энергии не поступали.

Ввиду длительного неисполнения ООО «УК «Единый город» обязанности по предоставлению сведений, необходимых гарантирующему поставщику для начисления платы за отпущенную в расположенные в МКД квартиры электроэнергию (в том числе, сведений о количестве жильцов в каждой квартире, установленных приборах учета и их показаниях на дату заключения прямых договоров и за двенадцать расчетных периодов до даты заключения прямых договоров), расчет объема и стоимости электроэнергии, отпущенной в <адрес>, производился АО «ЕИРЦ СПб» исходя из норматива потребления электроэнергии в соответствии с подп. «г» п. 59 правил №..., в связи с отсутствием данных о среднемесячном объеме потребления электроэнергии в указанных квартирах.

АО «ЕИРЦ СПб» против удовлетворения требований возражало, указывало, что им по поручению АО «ПСК» был открыт абонентским №... для начала расчетов за индивидуальное потребление с жильцами <адрес>.

Информация о наличии в <адрес> надлежаще введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии до <дата>, сведения о среднемесячном расходе электроэнергии в адрес АО «ЕИРЦ СПб» со стороны гарантирующего поставщика не поступало, в связи с чем расчет платы за потребленную электрическую энергию в период с <дата> по <дата> осуществлен исходя из норматива энергопотребления, исходя из одного проживающего в двухкомнатной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу пп. «г» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №...) относится к коммунальным услугам.

В соответствии с Правилами №... расчет платы за потребленную электрическую энергию производится на основании индивидуальных приборов учета (совокупности приборов учета), а при его отсутствии по нормативу.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №... к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (п. 59).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» п.59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60).

Таким образом, при отсутствии показаний прибора учета в спорном периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги должен производиться исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственником не будут переданы показания прибора учета.

Вместе с тем, в п. 84 Правил №... установлено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

При этом согласно п. 61 данных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 14 781,30 руб. ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в квартире истца имеется установленный и принятый в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии №... тип Нева 103 150.

При этом из наряда-заявки №... от <дата> следует, что обстоятельства неправомерного вмешательства со стороны потребителя в работу ИПУ, его неисправности установлено не было.

Согласно абз. 10 п. 6 Правил №... управляющая организация обязана предоставить ресурсоснабжающей организации, приступающей к предоставлению коммунальной услуги, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за двенадцать расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО «УК «Единый город» после перехода на прямые договоры с АО «ПСК» документация о принятии на учет индивидуальных приборов учета не передавалась.

ООО «УК «Единый город» доказательств передачи АО «ПСК» перечисленных сведений в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что АО «ПСК» не было лишено права обратиться с требованием о передаче документации.

Вместе с тем, споры между управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг не должны влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Материалы дела доказательств того, что АО «ПСК» обращалось к ООО «УК «Единый город» или ФИО4 для проверки фактических показаний приборов, получения оригиналов документов на приборы учета, актов приема ввода в эксплуатацию, сведений о показаниях прибора учета не содержат.

ООО «УК «Единый город» сведений о переходе на прямые договоры по решению собственников МКД также не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, установленного в данном помещении, и предпринятых гарантирующим поставщиком мер к осуществлению проверки прибора учета и снятии с него показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб» в период с <дата> по <дата> начисление платы за потребленную электрическую энергию по нормативу произведено необоснованно, в связи с чем, нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца и признал долг истца перед «ЕИРЦ СПб» по состоянию на январь 2023 года в размере, превышающем 28 руб. 50 копеек отсутствующим, поскольку согласно материалам дела показания ИПУ по состоянию на <дата> составляли 187 кВТ/ч, а по состоянию на дату нового введения в эксплуатацию ИПУ <дата> показания зафиксированы 192 кВТ/ч. Таким образом, исходя из расчета 5,70 (тариф) х 5 кВТ/ч, задолженность истца по потребленной электроэнергии по состоянию на январь 2023 года не могла составлять более 28,50 руб. При этом, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков возобновить подачу электрической энергии в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании акта введения ограничения режима потребления от <дата> (далее – акт от <дата>) АО «ПСК» приостановлена подача электрической энергии в квартиру истца.

Согласно акту от <дата> основанием для принятых мер послужило наличие задолженности по оплате электрической энергии в размере 14 781,30 руб., частичное ограничение подачи энергии невозможно по причине: отсутствия доступа к измерительному комплексу, отсутствия технической возможности, не допуска к прибору учета.

Подпись потребителя, а также подписи незаинтересованных лиц, засвидетельствовавших отказ от подписи потребителем акта/его отсутствие, в акте от <дата> отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что истец полагал приостановление подачи электрической энергии незаконным, поскольку задолженность по оплате электрической энергии у истца отсутствовала, акт от <дата> составлен через 1 месяц после допуска АО «ПСК» индивидуального прибора учета в эксплуатацию (<дата>), таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату у истца имелась задолженность.

Ответчики АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб», в свою очередь, настаивали на законности приостановления подачи электрической энергии, указывали, что приостановление подачи электрической энергии в <адрес> произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с наличием у истца задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на <дата> в размере 14 781,30 руб.

При этом ответчики пояснили, что в соответствии с подп. «а» п. 119 Правил №... <дата> АО «ЕИРЦ СПб» посредством смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование жильца <адрес> (+№...) было направлено уведомление о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 781,30 руб. в течение 30 дней после получения уведомления.

Поскольку задолженность погашена не была, представителем гарантирующего поставщика была приостановлена подача электроэнергии в <адрес>. Учитывая, что к настоящему времени задолженность также не погашена, ответчики полагали, что оснований для возобновления подачи электроэнергии в <адрес> не имеется. До настоящего времени в квартиру истца подача электроэнергии не восстановлена.

Оценивая вышеприведенные доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что как следует из подпункта «а» пункта 117 Правил №..., в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Пунктом 119 приведенных Правил №... предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно п. 118 Правил №... под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 20 Правил №... уведомление потребителя о введении ограничения или приостановлении предоставления коммунальной услуги осуществляется в порядке, сроки и способами, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для приостановления подачи электрической энергии, нарушении прав истца.

Рассмотрев требование истца о признании задолженности по оплате электрической энергии по адресу Санкт-Петербург, <адрес> отсутствующей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца по состоянию на <...> задолженности по оплате электрической энергии, превышающей сумму 28,50 руб.

Таким образом, на момент введения режима приостановления потребления электрической энергии АО «ПСК», ответчиками не доказано наличие у истца задолженности в размере 14 781,30 руб. за юридически значимый период, а, следовательно, задолженность по оплате коммунальной услуги у потребителя, которая, по мнению ответчиков, явилась основанием для приостановления подачи электроэнергии, отсутствовала.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных оснований для применения в отношении потребителя крайней меры воздействия не имелось. В связи с изложенным, возражения ответчиков противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчиков по приостановлению подачи электрической энергии истцу на основании акта от <дата>.

Доказательства того, что в квартире истца восстановлено энергоснабжение, в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что электроэнергия до сих пор в квартиру истца не поступает, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить обязанность на АО «ПСК» по восстановлению подачи электрической энергии по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>.

В виду удовлетворения исковых требований в указанной части и специфики спорных правоотношений (истец по отношению к ответчикам является потребителем услуг), с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа с ответчиков АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиками нарушений пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – с АО «ПСК», 5 000 руб. – с АО «ЕИРЦ СПб».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. с каждого (5 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с каждого ответчика АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Россети Ленэнерго», суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» надлежащим ответчиком по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как указано выше Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. «г» п. 31 Правил №..., исполнитель обязан производить в установленном настоящими правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, вышеуказанной номой предусмотрена обязанность исполнителя производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги при наличии оснований.

В свою очередь, по смыслу пп. «ж» п. 69 Правил, основаниями для перерасчета являются: пользование жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплата исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими правилами; иные основания, установленные в настоящих правилах.

Пунктом 36 Правил установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с п. 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду непроживания истца в спорной квартире и неиспользования коммунальной услуги по электроснабжению, наличии в квартире истца прибора учета, ответчиками АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб» в период с <дата> по <дата> начисление платы за потребленную электрическую энергию по нормативу произведено необоснованно, в связи с чем, нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца и признал долг истца перед «ЕИРЦ СПб» по состоянию на <...> в размере, превышающем 28 руб. 50 копеек отсутствующим, поскольку согласно материалам дела показания ИПУ по состоянию на <дата> составляли 187 кВТ/ч, а по состоянию на дату нового введения в эксплуатацию ИПУ <дата> показания зафиксированы 192 кВТ/ч. Таким образом, исходя из расчета 5,70 (тариф) х 5 кВТ/ч, задолженность истца по потребленной электроэнергии по состоянию на <...> не могла составлять более 28,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПб» ссылается на то, что информация о наличии в <адрес> надлежаще введенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии до <дата>, а также сведения о среднемесячном расходе электроэнергии в адрес АО «ЕИРЦ СПб» со стороны гарантирующего поставщика не поступали, в связи с чем ответчик считает произведенные начисления обоснованными.

Вместе с тем, данные доводы ответчика о том, что нарушений действующего законодательства и нарушение интересов потребителя при проведении начислений по нормативам не допущено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Споры между управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг не должны влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Материалы дела доказательств того, что АО «ПСК» обращалось к ООО «УК «Единый город» или ФИО4 для проверки фактических показаний приборов, получения оригиналов документов на приборы учета, актов приема ввода в эксплуатацию, сведений о показаниях прибора учета не содержат.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы АО "Петербургская Сбытовая Компания" о том, что в квартире истца отсутствовала пломба на приборе учета электрической энергии АО «Петербургская Сбытовая Компания», ввиду чего не являются расчетными показания такого прибора, зафиксированные до даты ввода в эксплуатацию (до <дата>) не могут быть использованы при расчетах за потребленную коммунальную услугу в <адрес>, в том числе по причине того, что до указанной даты прибор учета не был защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиками не оспорены пояснения истца о том, что данный прибор учета имел пломбу иной организации, которая не была нарушена, и которая была установлена застройщиком при передаче квартиры истцу. Таким образом, надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, когда расчет платы произведен расчетным методом в связи с отсутствием данных о фактическом расходе электроэнергии, в дальнейшем, после поступления соответствующих данных согласно Правилам от <дата> N 354 производится перерасчет исходя из фактического объема энергопотребления, что не было выполнено ответчиками.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок введения ограничения либо приостановления предоставления потребителю коммунальных услуг производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 354 под ограничением предоставления коммунальной услуги потребителю понимается деятельность исполнителя по временному уменьшению объема (количества) подачи потребителя соответствующего вида коммунального ресурса и (или) введению графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанного положения следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги только после надлежащего предупреждения (уведомления) потребителя о таком ограничении или приостановлении с соблюдением вышеприведенного порядка.

При этом указанное предупреждение (уведомление) может быть произведено ресурсоснабжающей организацией любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, то есть дающим возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуга в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется. В этой связи требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 29-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от <дата><...>

Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

После получения потребителем-должником направленного ему исполнителем предупреждения (уведомления) в его распоряжении должно быть не менее, чем 20 дней для добровольного погашения образовавшейся задолженности. Другими словами, направленное исполнителем потребителю-должнику предупреждение (уведомление) должно быть получено потребителем-должником не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты ограничения (приостановления) предоставления ему коммунальной услуги. Предусмотренное пунктами 117, 119 Правил N 354 право исполнителя на ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику может быть реализовано им только лишь в случае, если потребитель-должник добровольно не погасит образовавшуюся задолженность в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока.

Из материалов дела следует, что единственное извещение посредством смс-сообщения с предупреждением о приостановлении электроснабжения в случае неоплаты долга в течение 30 дней, было направлено истцу <дата> (л.д. 111 том 1), подача электроэнергии была приостановлена <дата>, то есть с нарушением вышеприведенного установленного порядка, поскольку соответствующих доказательств получения истцом указанного смс-сообщения в материалах дела не имеется.

При таком положении, утверждения ответчиков о том, что порядок приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца ответчиками соблюден, противоречат установленным по делу обстоятельствам (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <...>).

Кроме того, нельзя согласиться с позицией представителя АО «ЕИРЦ СПб» относительно того, что АО «ЕИРЦ СПБ» не были нарушены права истца, так как указанный ответчик является только исполнителем по агентскому договору с АО «ПСК» и не принимало решение о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца, в связи с чем с данного ответчика не может быть взыскания компенсация морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что процедуру уведомления истца о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру нарушило именно АО «ЕИРЦ СПб», которое оформляло и направлено истцу данное предупреждение (л.д. 111 том 1), не соответствующее требованиям действующего законодательства, приведенного выше.

Учитывая, что действия по приостановлению <дата> подачи электроэнергии в холодное время года, в квартиру, оборудованную электрической плитой (л.д. 54 том 1), которую невозможно использовать в течение длительного времени, а именно по настоящее время (порядка 2-х лет), что не оспаривали ответчики в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что до настоящего времени электроснабжение квартиры не восстановлено, данные действия ответчиков привели к безусловному нарушению прав истца и принципу недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом допущенных нарушений обоими ответчиками по уведомлению истца о приостановлении подачи электроэнергии и по ее фактическому приостановлению подачи в квартиру на значительный срок без законных к тому оснований, учитывая, что материалами дела подтверждено, что названная квартира была получена истцом с установленным ИПУ (л.д. 54 том 1), показания которого определенный период времени принимались ответчиками и данный прибор учета имел срок поверки <дата>. Так, из материалов дела следует, что в квартире истца имеется установленный и принятый в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии №... тип Нева 103 150. При этом из наряда-заявки №... от <дата> следует, что обстоятельства неправомерного вмешательства со стороны потребителя в работу ИПУ, его неисправности установлено не было.

При таком положении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.