Апелляционное определение № 33-6032/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Крестникова Д.В.

дело №33-6032/2026 УИД 50RS0002-01-2025-002613-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5840/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КОР-1/1.2/140-152И за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 416 909,85 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными строительными недостатками в размере 352 997,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 691,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.2/140-152И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <данные изъяты>.2, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении <данные изъяты> к договору, без выполнения работ по внутренней отделке, с монтажом межкомнатных перегородок.

Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от <данные изъяты>, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении <данные изъяты>, подготовленном ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 568 960 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истец обратилась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены договора, в связи с выявлением строительных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а в случае их частичного удовлетворения просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, о взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными строительными недостатками, неустойку в сумме 176 159,09 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 24 950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 584,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в доход Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 954 руб.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.2/140-152И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <данные изъяты>.2, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение – трехкомнатную квартиру с проектным номером 140, общей площадью 52,88 кв.м., расположенную на 14 этаже в секции 1 многоквартирного дома, без выполнения работ по внутренней отделке, с монтажом межкомнатных перегородок, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п. (п.п.1.1., 3.1, 3.2., приложение <данные изъяты>).

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 871 969,70 руб. из расчета 111 043,30 руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от <данные изъяты>, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении <данные изъяты>, подготовленном ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 568 960 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истец обратилась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены договора, в связи с выявлением строительных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>В по состоянию на <данные изъяты> установлено, что качество объекта строительства – <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Дефекты, повреждения, а также недостатки представлены в Таблице <данные изъяты>.

Причиной, выявленных дефектов является нарушение Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, составляет 352 997,29 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ, исходя из того, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 176 159 руб. 09 коп., что составляет 3% (5 871 969,70 / 3%) от цены договора участия в долевом строительстве № КОР-1/1.2/140-152И от <данные изъяты>.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд пришел к выводу о том, что во взысканную судом сумму 176 159,09 руб. входит подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков, следовательно, сверх указанной суммы неустойка не подлежит взысканию.

Поскольку досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика <данные изъяты>, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с даты получения претензии, срок для ее добровольного исполнения приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом отказано во взыскании штрафа.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ.

Просит решение суда отменить в части суммы взысканных расходов на устранение недостатков, отказа во взыскании неустойки на будущее, неустойки за период, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора и отказ во взыскании неустойки на будущее время, при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со снижением неустойки за просрочку передачи объекта судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушения, то обстоятельство, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Проверяя решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в обоснование заявленной в 100 000 руб. суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя в части отказа во взыскании штрафа выражает субъективную точку зрения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» (в ред. Постановлений Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, поскольку как на дату направления истцом претензии, дату истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца, так и на дату принятия судом решения, законодателем установлен мораторий на начисление финансовых санкций в отношении застройщика, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате досудебного заключения подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (49,90%) в размере 24 950 руб.

Несогласие заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя выражает субъективную точку зрения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При проверке размера взысканных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия учитывает Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>).

Указанными рекомендациями установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний 5 000 руб. (за день); участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Учитывая количество подготовленных представителями документов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования апеллянтом норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истца больших сумм.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.