Решение № 12-197/2017 7-513/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-197/2017

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-513/2017
г. Ханты-Мансийск
30 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении ОАО МПК Аганнефтегазгеология постановление от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26.01.2017 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 22.03.2017 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Календжян А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса под-лежат охране от загрязнения и от иного негативного воздействия.

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Рос-сийской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно пункту 52 кото-рых использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации трубо-проводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не должно ухуд-шать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Как усматривается из постановления по делу об административном правона-рушении, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» было подвергнуто административ-ному наказанию по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях за то, что в результате аварии на эксплуатируемом Обществом трубопроводе (дата) допустило загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда на участке, расположенном в квартале (номер) выдела (номер) (адрес) с географическими координатами: <данные изъяты>

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление долж-ностного лица территориального органа Росприроднадзора от 23.11.2016, по кото-рому ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях за то, что в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами при эксплуатации нефтепровода (дата) допустило разлив нефти и порчу земель на участке, имеющем географические координаты: <данные изъяты>

Таким образом, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» было дважды подверг-нуто административным наказаниям за вред, причинённый окружающей среде в связи с аварией на нефтепроводе, имевшей место (дата), в результате чего вредными веществами (нефтесодержащей жидкостью) был загрязнён один и тот же земельный участок.

По смыслу закона (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации) леса – это экологическая система, включающая в себя помимо прочего и почву лесов. Исходя из этого, часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 8.6 настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.

В этой связи доводы должностного лица административного органа о том, что ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» совершило противоправные действия (бездействие), содержащие составы разных административных правонарушений, предполагающих самостоятельную административную ответственность, подлежат отклонению как вытекающие из неправильного толкования автором жалобы норм действующего законодательства.

Суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вступив-шего в законною силу постановления по делу об административном правонаруше-нии, не являющегося предметом обжалования.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» вынесено раньше, чем оспариваемое постановление – оно вступило в законную силу, испол-нено и предметом обжалования не является.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплён принцип, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях производство по делу об адми-нистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, судья районного суда правильно исходила из того, что обжалуемым постановлением ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» было не-законно привлечено к административной ответственности, поскольку ранее по тому же факту оно уже было подвергнуто административному наказанию.

Вместе с тем оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части содержит неверные суждения, касающиеся истолкования судьёй норм материального права.

Так, в решении по делу об административном правонарушении судья район-ного суда, давая оценку описанию события вменённому юридическому лицу адми-нистративного правонарушения, сослалась на то, что в оспариваемом постановле-нии должностным лицом не указано, какие именно правила обращения с вред-ными веществами, отходами производства и потребления были нарушены ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и какие именно меры этим Обществом не были предприняты для соблюдения таких правил. Однако с данными выводами судьи согласиться не представляется возможным в виду следующего.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от блан-кетных норм (например, части 2 статьи 8.6 упомянутого Кодекса), для установ-ления наличия в действиях лица состава указанного административного право-нарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязня-ющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалифи-кации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами произ-водства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблю-дения правил и норм (в рассматриваемом случае – закреплённых в части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 52 Правил санитарной безопас-ности в лесах), за нарушение которых частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена администра-тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в целях осуществления единообразной практики по делам об административных правонарушениях, из судебного решения подлежит исключению указание на отсутствие в описании объективной стороны вменён-ного ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» состава административного правонару-шения ссылок на правила обращения с вредными веществами, нарушенные данным юридическим лицом.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 22.03.2017 по жалобе на вынесенное 26.01.2017 в отношении ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исклю-чить из данного решения указание на отсутствие в описании объективной стороны вменённого ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» состава административного пра-вонарушения ссылок на правила обращения с вредными веществами, нарушенные юридическим лицом.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а по-данную на него должностным лицом жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков