Постановление № 1-42/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1 -42/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

р.п. Белый Яр 09 июня 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) в период времени с 19.00 часов 15 апреля 2017 года до 08.45 часов 17 апреля 2017 года, находясь около складского помещения по , на основе внезапно возникшего умысла, с помощью найденного поблизости гвоздодера, взломал входную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного складского помещения, откуда тайное, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО4 имущество: шуруповерт марки «Бош 18В», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол 14,4 В» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Штиль- 180МС», стоимостью 10000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью.

Потерпевший ФИО4 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он имеет. ФИО1 извинился перед ним, он извинения принял, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, он не имеет, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Аксенов М.Ю. также просил прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые тот принял, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что предпринятые подсудимым меры для заглаживания вреда не были достаточными для прекращения дела, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвратил не сам подсудимый, оно было изъято и передано потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Выслушав стороны, изучив сведения о личности обвиняемого, суд считает возможным ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, добровольно явился с повинной и выдал похищенное имущество до возбуждения уголовного дела, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему, после окончания школы призывается на службу в армию. Потерпевший утверждает, что он с подсудимым примирился, материальных претензий к ФИО1 не имеет, предпринятые подсудимым меры к заглаживаю причиненного вреда считает достаточными. ФИО1 с прекращением уголовного преследования по вышеприведенному основанию согласился.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова