Решение № 2-3327/2016 2-401/2017 2-401/2017(2-3327/2016;)~М-3335/2016 М-3335/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-3327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ААА», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ААА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1, под управлением ФИО1 и автомобиля авто2, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем авто2, при завершении маневра обгона и перестроении в свою полосу движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем авто1, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, водителям причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «ААА» по полису № №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО МСК «ВВВ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто1, был представлен сотрудникам ООО СК «ААА» для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истцу необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, уплатив за расчет стоимости <данные изъяты>, за осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем истец полагает, что ущерб от ДТП составляет <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 понесла расходы по эвакуации своего транспортного средства с места ДТП до г. Рязани в размере <данные изъяты>, с места хранения до места осмотра – <данные изъяты>. Также в результате ДТП был поврежден смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ремонт которого, согласно справке ООО «УУУ», невозможен в виду деформации корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратила к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО СК «ААА» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ААА» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили также взыскать с ответчиков ООО СК «ААА» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ААА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО МСК «ВВВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1, под управлением ФИО1 и автомобиля авто2, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем авто2, в условиях выпадения обильных осадков в виде снега, осуществляя маневр опережения по разрешенной полосе, не учел дорожные и метеорологические условия, при завершении маневра потерял контроль над управлением ТС и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем авто1, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 – телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «ВВВ» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «СК «ААА» (страховой полис ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «ААА» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства авто1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ААА» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 было рекомендовано обратиться к страховщику, у которого застрахована ее гражданская ответственность.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО5 Стоимость оказания услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг по осмотру аварийного транспортного средства истца – <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, составляет <данные изъяты>; с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автотранспортного средства (с учетом округления) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «ААА» с претензией о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ААА» в ответ на претензию истца направило письмо №, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 было рекомендовано обратиться к страховщику, у которого застрахована ее гражданская ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО СК «ААА» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии ФИО1 о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО СК «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО СК «ААА» № истцу было сообщено, что по результатам дополнительно проведенной проверки принято решение о признании случая страховым, в этот же день на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного письма в материалах дела, копией акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что выплата ответчиком ООО СК «ААА» истцу страхового возмещения была произведена в ходе рассмотрения дела, то в этой части решение суда исполнению не подлежит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «ААА» штрафа, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ООО СК «ААА» подлежал был взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика ООО СК «ААА» об уменьшении размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ООО СК «ААА» о взыскании стоимости проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной у ИП ФИО5 составила <данные изъяты>, что подтверждено в материалах дела копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией договора № на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ААА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 28 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства авто1, составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автотранспортного средства (с учетом округления) составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит страховой ответственности ООО СК «ААА», страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца ФИО1, суд в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности, которая составляет <данные изъяты>.

Из п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства относятся к расходам, включенным в страховую сумму, и подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита страховой ответственности.

Учитывая, что стоимость эвакуации транспортного средства авто1, принадлежащего истцу ФИО1, составила <данные изъяты>, что подтверждено в материалах дела квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком ФИО3, поскольку также превышают лимит страховой ответственности ООО СК «ААА».

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение вышеуказанного смартфона, из-за которого невозможно его использование, произошло именно в результате рассматриваемого страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО СК «ААА» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО3 - <данные изъяты>.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копией телеграммы, адресованной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорциональности почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ни в конкретном гражданском деле и судебном заседании по делу, а содержит полномочия представителя по ведению от имени ФИО7 и ФИО1 любых дел, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности к судебным издержкам не относятся, а потому взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «ААА» в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ААА», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ААА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ААА» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ААА», ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «ААА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.