Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Гр. дело №2-2769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Ушакова М.Л. (ордер в деле),

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в следствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Свердловским районным судом г. Белгорода 12 ноября 2014 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении смежной границы, обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек, определяющих смежную границу между земельными участками.

Интересы ФИО3 и ФИО4 по данному делу представляли адвокат ФИО2, действующая по ордеру и доверенности, и ФИО1, действующая по доверенности.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12797 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2084 руб.; в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб., пени в размере 156600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4932 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12797 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2084 руб.; в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб., пени в размере 156600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4932 руб.; в обоснование заявленных требований указали, что ответчики с целью представления их интересов в суде обратились к истцам за предоставлением юридических услуг в связи с чем ими была оформлена нотариальная доверенность с предоставлением всех прав и обязанностей для участия в судебном производстве, а также заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оказанию юридической помощи были выполнены надлежащим образом: поверенные участвовали в судебных заседаниях, ими были заявлены ходатайства, поданы возражения относительно исковых требований, на решение суда подготовлена и подана апелляционная жалоба, однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, оплаты оказанных юридических услуг в указанных в соглашениях и договорах размере не произвели.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, являющийся также представителем ФИО4, Ушаков М.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылались на то, что никаких соглашений и договоров с истцами ответчики не заключали, что интересы К-ных по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 и ФИО2 представляли на основе дружеских отношений, которые в последствии прекратились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав объяснения истцов, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении смежной границы, обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек, определяющих смежную границу между земельными участками, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 года иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении смежной границы, обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек, определяющих смежную границу между земельными участками, удовлетворен.

Интересы ФИО3 и ФИО4 по указанному делу представляли ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручительства является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.1, 2 ст. 975 ГК РФ).

ФИО2 является адвокатом, что подтверждено удостоверением №, выданным Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 и ФИО4

При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и ФИО4 категорически отрицали наличие между истцами и ними договорных отношений по оказанию юридических услуг, поясняли, что договоры и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключались, подписи в договорах и соглашениях выполнены не ими, а другими лицами.

Для установления подлинности подписей ФИО3 и ФИО4 в договорах оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениях об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены свободные, условно-свободные, экспериментальные подписи ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени ФИО4 на втором листе договора на оказание юридических услуг в центральной левой части листа в реквизите «Заказчик ФИО4» перед печатным текстом /ФИО4 и на лицевой стороне соглашения об оказании юридической помощи в центральной нижней части листа в реквизите «Доверитель», выполнены не ФИО4, а другим лицом; исследуемые подписи от имени ФИО3 на втором листе договора на оказание юридических услуг в центральной левой части листа в реквизите «Заказчик ФИО3» перед печатным текстом /ФИО3 и на лицевой стороне соглашения об оказании юридической помощи в центральной нижней части листа в реквизите «Доверитель», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Данное заключение экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, специальность – 350600 «Судебная экспертиза», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности, имеющим стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая» (исследование почерка и подписей) и по экспертной специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления)» с 1998 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на исследовательской части заключения, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд не принимает довод истцов о том, что договоры и соглашения об оказании юридической помощи подписывались ответчиками не в дату их заключения, а были переданы им подписанные от К-ных их сыном Евгением, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, поскольку он опровергается показаниями самих истцов, опрошенных в ходе проведения проверки по материалу проверки по обращению ФИО3 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в сентябре 2017 года, пояснивших, что договор об оказании услуг и соглашение о юридической помощи ФИО4 и ФИО3 подписывали лично ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи доверенностей в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры оказания юридических услуг заключенные между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и соглашения ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

Ссылка истцов о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются возмездными, не состоятельна по следующим основаниям.

Факт выдачи К-ными ФИО1 и ФИО2 доверенностей не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленных доверенностях нет существенных условий договора, в том числе, и в части оплаты.

Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что они участвуют в судах в качестве представителей по другим делам и их услуги оплачиваются доверителями, не подтверждает наличие между сторонами по данному делу возмездных договорных отношений.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 находящейся в неприязненных отношениях с ответчиками, ФИО6, ФИО9, являющегося супругом истицы ФИО1, допрошенных по ходатайству стороны истцов, также не подтверждают факт наличия между сторонами возмездных правоотношений. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели не видели подписанные К-ными договоры и соглашения, обстоятельства по делу знают со слов истцов либо ответчиков, стоимость оказанных ФИО10 истцами услуг им не известна.

Кроме того, по смыслу ст. 972 ГК РФ договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу закона договор поручения является возмездным в случае, если он связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а ответчики К-ны выступали по делу как физические лица и предмет спора не был связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд также приходит к выводу о безвозмездности правоотношений между сторонами по делу.

Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ исследованные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в следствие ненадлежащего исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>