Решение № 2-10843/2022 2-1-633/2023 2-633/2023 2-633/2023(2-10843/2022;)~М-9172/2022 М-9172/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-10843/2022

Дело № 2-1-633/2023

40RS0001-01-2022-013158-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 22 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило вышеназванное заявление к ответчику, в котором он указал, что заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 1550000 рублей, на момент заключения договора ФИО3 распоряжался транспортным средством на основании нотариальной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО5 Автомобиль не был передан истцу и поставлен на регистрационный учет, поскольку ФИО3 умер. Истцу стало известно, что приобретенное им транспортное средство продано и переоформлено на нового владельца на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5, и ФИО6 Полагая, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи, заключенный между ФИО5, и ФИО6, является недействительным, т.к. на момент его заключения истец являлся собственником транспортного средства, ссылаясь на положения статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО6, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6 и возвратить его истцу.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, в качестве третьего лица ФИО10

Истец впоследствии исковые требования уточнил, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия признания истца добросовестным приобретателем и признания договора купли продажи недействительным в виде истребования из незаконного владения автомобиля у ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО12 иск не признал, указав, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, основания для признания недействительной сделки по продаже автомобиля его доверителем не имеется.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО10 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность № на право управления и распоряжения транспортным средством ФИО3

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно договору стоимость автомобиля 1550000 рублей. В договоре также указано, что транспортное средство остается у продавца для проведения восстановительных работ, кузовного ремонта, устранения дефектов. Дата передачи вышеуказанного транспортного средства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор содержат подписи продавца ФИО3 и покупателя ФИО4

Транспортное средство истцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в карточку учета транспортного средства внесены сведения об изменении собственника на ФИО6

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство продано ФИО6 ФИО13, а ФИО14 – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела, а также материалом проверки №.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, оспаривавшего факт подписания ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенном между ФИО3 и ФИО4, в строке «продавец ФИО3» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд принимает заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия подписи, выполненной ФИО3 от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержание заключения эксперта непротиворечиво, выводы подробно мотивированы, оснований сомневаться в его достоверности (в том числе, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО15 в судебном заседании) у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, договор купли-продажи от имени ФИО3 подписан иным лицом. Доказательств того обстоятельства, что ФИО3 имел намерение продать транспортное средство, а также того, что транспортное средство было передано ФИО3 в собственность ФИО4 по иной сделке, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в качестве основания иска о признании сделок купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано на факт заключения истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства ранее совершения оспариваемых сделок, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, суд приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен по указанному основанию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи истцу транспортного средства материалами дела не подтвержден, истец не отрицал, что транспортное средство при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему передано не было, более того, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача транспортного средства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти ФИО3 транспортное средство истцу передано не было, находилось во владении ФИО5, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО10

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их взаимной связи, бесспорно свидетельствующих о возникновении до ДД.ММ.ГГГГ права собственности у ФИО4 на спорное транспортное средство, суду не представлено.

Оценив доводы истца о том, что у него с момента оформления договора купли-продажи находились оригиналы документов на автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО5 было известно о переоформлении транспортного средства на истца и о том, что он был согласен на такое переоформление.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что между ФИО4 и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в связи с чем оснований для вывода о возникновении у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль не имеется, как и оснований для вывода о незаконности сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной ФИО5 со ФИО6 и последующих сделок.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное транспортное средство выбыло из законного владения истца в незаконное владение ответчиков, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.