Решение № 2-2946/2018 2-323/2019 2-323/2019(2-2946/2018;)~М-2366/2018 М-2366/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Захожье-4» массив «Никольское» ФИО4, ФИО5 и ФИО15, представителя ответчика ФИО25 – ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу (СНТ) «Захожье-4» массива «Никольское» <адрес>, ФИО25 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным и ничтожным, регистрации земельного участка недействительной и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в ФИО11 городской суд <адрес> с иском к Садовому некоммерческому товариществу ФИО12 ответчик) и просил признать протокол № собрания членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу недействительным, по второму вопросу ничтожным, признать регистрацию земельного участка ФИО2 недействительной, и взыскать расходы по опубликованию объявления в газете и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал земельный участок №а, в СНТ ФИО14 и он являлся членом СНТ. Впоследствии ему стало известно, что решениями общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № по первому вопросу принята смета на ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу принято решение о выделении заброшенного земельного участка № ФИО2 Истец, полагая, что спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи, на котором имелись его строения, а также в виду отсутствия кворума, нарушения оформления протокола, и незаконности действий по передаче земельного участка, просит признать принятые решения по первому вопросу недействительным, а по второму вопросу ничтожным, признать регистрацию земельного участка ФИО2 недействительной. Истец также просил восстановить срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом КУСП по факту его заявления о возмещении ущерба. Истец просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, за публикацию объявления в газете и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что основанием для обращения с названным иском является необходимость установления на его земельном участке строений, которые незаконным образом были снесены и уничтожены, в связи с чем, ему причинен ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами. Прав на спорный земельный участок истец не заявлял.

Также истец ФИО3 сообщил, что о том, что его земельный участок передан в пользование другим лицам, узнал в апреле 2015 года, полагает, что срок на оспаривание указанного протокола не пропущен, поскольку истцу не были предоставлены помимо оспариваемого протокола регистрационные листы и документы, свидетельствующие о наличии кворума на собрании.

Представители ответчика СНТ ФИО16» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждая в отдельности в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, дали объяснения соответствующие письменным возражениям <данные изъяты> Указали, что истцом пропущен срок оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как о принятых решениях истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ, в течение более пятнадцати не осваивал предоставленный ему земельный участок, не использовал его по целевому назначению, участок находился в ненадлежащем состоянии, зарос травой и кустарником, заболачиваются, захламлен. Представитель ответчика дополнил, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ был передан земельный участок для коллективного садоводства. Садовый участок №а, был переименован в №. Истец никогда членом СНТ не был, целевые и вступительный взносы не оплачивал, земельный участок не обрабатывал и не пользовался им. Земельный участок находился в запустении, строения на нем отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ СНТ уведомило истца о необходимости освоения земельного участка и необходимости оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец оставил уведомление без удовлетворения. В связи с чем, земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен оспариваемым решением ФИО2, которой зарегистрировано право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенный на нем. Представитель ответчика СНТ просил отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу СНТ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> Дала объяснения, соответствующие доводам представителя ответчика СНТ ФИО17 о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, право собственности на который ею зарегистрировано в установленном законом порядке, на нем имеется жилой дом <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора б/н заключенного между ФИО18 и ФИО3 последнему предоставлен земельный участок № под садоводство в СНТ ФИО19 на условиях, что участок должен быть разработан и засажен не позднее двух лет с момента подписания договора <данные изъяты> Из объяснений истца следует, что указанный земельный участок был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено <данные изъяты> за садовый участок <данные изъяты>

ФИО3 членом СНТ не является. Членские взносы и вступительный взнос в СНТ ФИО20 не оплачивал <данные изъяты>

Земельному участку №а был присвоен в связи утверждением плана организации застройки СНТ номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление СНТ ФИО21 <адрес>» о том, что садоводы, которые не осваивают земельный участок, не оплачивают взносы исключаются из членов СНТ, в связи с чем истцу было предложено реализовать свои права на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность (<данные изъяты>). Указанное уведомление истцом было получено.

Однако данных о том, что истцом использовался по назначению земельный участок, оплачивались взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. В соответствии с актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № отсутствуют какие-либо сооружения, постройки, материалы, земельный участок не освоен, не обрабатывается.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводства СНТ ФИО22 был разрешен вопрос о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ года, а также о предоставлении указанного выше земельного участка № ФИО2 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

О наличии кворума на собрании свидетельствует списки членов садоводов, присутствующих на собрании, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались <данные изъяты>

ФИО2 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает ежегодно взносы в полном объеме <данные изъяты>

На основании постановления Администрации <адрес><адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно, указанный выше земельный участок <данные изъяты>). Ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также на садовый дом, расположенный на нем и построенный ответчиком в <данные изъяты>

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в числе прочего, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава и правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения. ?

Согласно подпунктам 1 - 3 п. 33 Устава СНТ ФИО23 член товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение земельного законодательства; в течение трех лет освоить садовый земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Пункт 34 Устава СНТ ФИО24 содержит основания исключения, члена Товарищества может быть исключен из товарищества, в том числе, за злостное и неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и прав других членов товарищества, отказ от выполнения решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления товарищества и требований настоящего Устава, использование земельного участка не по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены все требования к процедуре по предоставлению ФИО2 земельного участка, установленные Уставом товарищества.

Доводы истца о недоказанности факта нарушения несостоятельны, так как, до принятия обжалуемых решений истец надлежащим образом был уведомлен о нарушении земельного законодательства и Устава СНТ, не представил ни в правление СНТ, ни общему собранию доказательств, подтверждающих отсутствие или устранение ими указанных нарушений.