Решение № 2-4884/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4884/2024

2-4884/2024

74RS0003-01-2024-006210-55

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О2» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт полуприцепа КОГЕЛ (государственный регистрационный знак №) в сумме 136 332 руб.

В обосновании иска указано, что 13.05.2024 по вине ФИО1 произошло столкновение автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) и автомобиля МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом КОГЕЛ (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения полуприцепа КОГЕЛ, должен быть возмещен за счет виновника происшествия ФИО1

Истец ООО «О2», ответчик ФИО1, а также третьи лица ООО «ЧЕЛКОМСНАБ» и ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 10 час. 40 мин. 18.12.2022 на 91 км. автодороги «Иртыш – Челябинск – Курган» Щучанского района Курганской области произошло столкновение автомобиля КИА (государственный регистрационный знак № и автомобиля МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом КОГЕЛ (государственный регистрационный знак №). Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля КИА ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГАИ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения ФИО6 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КОГЕЛ составляет 136 332 руб.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просил. Не представил ответчик и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между ООО «ЧЕЛКОМСНАБ» и ИП ФИО2 заключен договор от 12.01.2022 №, по условиям которого ООО «ЧЕЛКОМСНАБ» предоставляет ИП ФИО2 автомобиль КИА за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По акту от 12.01.2022 автомобиль КИА передан ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 04.04.2022 №, по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ФИО1 автомобиль КИА за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По акту от 04.04.2022 автомобиль КИА передан ФИО1

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля КИА, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 5 090 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 564 руб. 08 коп.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 17 654 руб. 08 коп.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «О2» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О2» возмещение вреда 136 332 руб. и возмещение судебных расходов 17 654 руб. 08 коп., а всего взыскать 153 986 руб. 08 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «О2» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: