Решение № 2-5003/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-5003/2024;)~М-4449/2024 М-4449/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-5003/2024

Дело № 2-90/2025

УИД 59RS0011-01-2024-006839-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, передней панели. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ..... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ..... руб. В рамках страхового дела № истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу ....., однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет ..... руб. Требование (претензию) истца от ..... о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил ....., однако оставил без ответа. Также, в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что до ..... его автомобиль ....., не был участником ДТП и не имел каких-либо повреждений, кроме этого потерял свою привлекательность перед потенциальными покупателями. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК Сбербанк страхование.

..... судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, применить размер стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей в размере ..... руб. Дополнил, что автомобиль действительно ранее участвовал в ДТП, была повреждена фара и крыло, он его купил в восстановленном состоянии в ..... за ..... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает, что необходимо удовлетворить требования с учетом произведенной экспертизой ПЛЭС.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк страхование в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, обозрев административный материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ответчика.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..... гос.рег.знак №, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., гос.рег.знак №, застрахована в ООО СК Сбербанк страхование, полис ХХХ №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.69-84).

Указанный случай был признан страховым.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.84).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению ИП ДАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак <***> составила ..... руб. (л.д. 10-40).

..... ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере ..... руб. (л.д.41). Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратиться в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № без учета износа по состоянию на ..... с применением аналогов запасных частей по ценам в Пермском крае составляет ..... руб. (л.д. 117-127).

Из экспертного заключения следует, что при осмотре транспортного средства ....., гос.рег.знак № экспертом установлено, что бампер передний имеет следы некачественного ремонта и окраски, и исходя их технической возможности и экономической целесообразности, а также срока эксплуатации автомобиля превышающий граничный срок - 7 лет, данная деталь подлежит ремонту с окраской. Панель передняя (воздуховод) имеет повреждение в нижней части с отсутствием фрагментов эксплуатационного характера и значительной давности, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и данная деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена. Повреждения панели правой фары, подкрылка переднего правого, указанные в акте осмотра КТС № ИП ДАА от ....., не зафиксированы, данные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены. Крыло переднее правое имеет следы некачественного ремонта и окраски.

Не согласившись данными выводами, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ИП ВАА от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № с применение оригинальных запасных частей, составляет ..... руб. (л.д.219-259).Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ....., выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку данное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, фотоматериалов. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приходя к таким выводам, относительно возможности использования при ремонте поврежденного автомобиля истца аналогов оригинальных запасных частей, суд руководствуется следующим.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Более того, в силу подпункта «г» пункта 7.15 части 2 этих же Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть также ограничено и для КТС с граничным сроком эксплуатации.

В таком случае допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

Поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2014 г.в.), то для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества.

Действующими законодательством установлен принцип экономической обоснованности, в связи с чем, в данной ситуации использование оригинальных запасных частей, привело бы к несправедливому увеличению стоимости поврежденного имущества истца за счет виновного лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, в том числе никем не оспариваемое заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 23 000 руб. (148 700 стоимость страхового возмещения – 125 700 выплаченное страховой компанией страховое возмещение), определяя размер вреда на основании определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей.

Заявленное в первоначальном исковом заявлении требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб. судом рассматривается, хотя при уточнение иска, данное требование истцом не заявлено, вместе с тем отказа от этой части требований от истца не поступило.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои требования о компенсации морального вреда ФИО1 мотивирует тем, что после ДТП транспортное средство потеряло свою привлекательность перед потенциальными покупателями.

С учетом изложенного, данные доводы не подтверждают наличие каких-либо проблем со здоровьем истца, связанных либо возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находит обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., госпошлины в размере ..... руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму ..... руб., а удовлетворены судом в размере ..... руб., то есть .....%, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (..... руб. х .....), госпошлины в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, материальный ущерб в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 608,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко