Решение № 2-280/2021 2-280/2021(2-4919/2020;)~М-3443/2020 2-4919/2020 М-3443/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-280/2021

Дело № 2-280/21 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Козик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

21.07.2020г. ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО8, о взыскании денежных средств в сумме 672 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.11.2012г. было утверждено мировое соглашение по иску ФИО26 к ФИО9, ФИО22 о взыскании долга по договору займа, процентов, по условиям которого ответчик ФИО10 выплачивает ФИО27 ежемесячно по 40 000 руб. в счет выплаты долга по займу, а ответчик ФИО23 выплачивает ФИО28 по 10 000 руб. в счет выплаты долга по займу, который составляет 840 000 руб. По исполнительному производству с ФИО34 взыскана вся сумма долга. Ответчик же обязанности по мировому соглашению не исполнил. Поскольку по мировому соглашению была предусмотрена выплата истцом 168 000 руб., а ФИО11 672 000 руб., поэтому истец просил взыскать с должника сумму 672 000 руб. в порядке регресса.

12.05.2021г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму выплаченную взыскателю по исполнительному производству 765 907,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО39 исковые требования с учетом увеличения поддержала, пояснив, что истец по договору займа в свою пользу денежных средств не получал, а являлся поручителем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определением Южно-Сахалинского суда от 19.11.2012г. по гражданскому делу № по иску ФИО29 к ФИО12, ФИО40 о взыскании долга по договору займа, процентов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец снизил сумму исковых требований с 980 000 руб. до 840 000 руб., ответчик ФИО13 выплачивает истцу ежемесячно по 40 000 руб. в счет выплаты долга по займу, а ответчик ФИО24 выплачивает истцу ежемесячно по 10 000 руб. в счет выплаты долга по займу, который составляет 840 000 руб., общая сумма ежемесячных платежей 50 000 руб. перечисляется до 15.12.2012г.

В связи с неисполнением мирового соглашения судом 11.02.2013г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанных условий мирового соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2016г. было отменено определение Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2015г. в части разъяснения исполнительного документа, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области о разъяснении исполнительного документа.

Из указанных судебных постановлений, обстоятельства которых на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, следует, что 10.12.2010г. был заключен договор займа между ФИО30 и ФИО14 по условиям которого истец передала ФИО15 в заем 500 000 руб.с условием возврата до 10.12.2011г. и оплатой ежемесячно процентов в размере № %. Поскольку ФИО16 не исполнил своего обязательства истец просил взыскать сумму займа 500 000 руб. и проценты 480 000 руб. с заемщика и поручителя ФИО35

В апелляционном определении от 26.01.2016г. указано, что в определении Южно-Сахалинского суда от 19.11.2012г. долевая ответственность между сторонами по исполнению долговых обязательств не определялась.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из сведений от УФССП России по Сахалинской области от 29.04.2021г. следует, что по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа от № в отношении ФИО36 в пользу ФИО31 погашено 765 907,02 руб., тогда как по исполнительному производству № в отношении ФИО17 в пользу ФИО32 погашено 74 092,98 руб.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что ФИО25 как поручитель удовлетворил требование кредитора – ФИО33, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права по исполненной им части обязательства за основного должника, в сумме 765 907,02 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО18 в порядке регресса задолженность выплаченную истцом 765 907,02 руб. в его пользу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства местного бюджета государственную пошлину в размере 10 859,07 руб. с ответчика, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО38 денежные средства 765 907,02 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семь) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину 10 859,07 руб. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Кастюнина