Решение № 2-2884/2019 2-2884/2019~М-2358/2019 М-2358/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2884/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице его представителя ФИО2, распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что ФИО2: игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное в Таганрогский городской суд <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не имеет судимости, не имеет фактов привлечения к уголовной ответственности в области страхования (не имеется в отношении ФИО2 приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159.5 УК РФ), отсутствуют, в частности судебные постановления, согласно которых установлены факты несоблюдения ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19ДД.ММ.ГГГГ 432- П.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как в них содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Более того, факт порочности распространенных ответчиком сведений подтверждается заключением АНО «Центр экспертных исследований» № Э-38/19 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованных в Таганрогский городской суд <адрес> по делу №.;

- обязать ответчика письменно отозвать из Таганрогского городского суда <адрес> возражение на исковое заявление по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»;

- запретить ПАО СК «Росгосстрах» использовать в процессуальных документах, адресованных в суды высказывания о том, что ФИО2 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», имеет судимости, имеет факт привлечения к уголовнойответственности в области страхования;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, что также подтверждается пояснениями представителя истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение сведений, так как представленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела в Таганрогском городском суде <адрес>, не может быть признано распространением сведений, поскольку направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагал, что возражения-ходатайство, направленное им в Таганрогский городской суд <адрес> направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле. Также просил обратить внимание, что в возражениях, поданных представителем ответчика по иску ФИО2 представитель ответчика указывал, что некоторые из экспертов имеют судимости, а не конкретно ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий может быть рассмотрен самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела № в Таганрогском городском суде <адрес> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности - ФИО2 было заявлено письменное возражение-ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 11-19).

В тексте указанных возражений - ходатайства представителем ответчика указан перечень организаций и экспертов, относительно назначения экспертизы которым, категорически возражало ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в возражениях указано, что ответчик выражает недоверие экспертам ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2, в связи с тем, что указанные эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также проводят исследования не соблюдая ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», более того некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как установлено судом, спорные сведения были изложены представителем ПАО «Россгосстрах» в письменных возражениях-ходатайстве при решении вопроса о назначении по вышеуказанному делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предоставление ПАО «Россгосстрах» письменных возражений-ходатайства в ходе рассмотрения гражданского дела не могут быть расценены судом как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку предоставление данных возражений продиктовано не намерением оговорить ФИО2, а защитить свои права и интересы в ходе рассмотрения спора в суде. Сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности возражения-ходатайство ПАО «Россгосстрах» не содержит.

Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме как процессуального документа – возражений-ходатайства относительно назначения экспертизы конкретным экспертам и экспертным учреждениям, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика представлены находящееся в открытом доступе копии приговоров о привлечении некоторых экспертов, указанных в спорных возражениях, к уголовной ответственности.

При этом, ходатайства, заявленные в судебном заседании, не могут признаваться распространением сведений, так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав ПАО СК «Росгосстрах», как лица, участвующего в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предоставленные суду истцом доказательства, в том числе заключение по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр экспертных исследований» и его выводы не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств по делу.

Суд также критически относится к Акту экспертного исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из текста заключения усматривается, что исследуемый речевой фрагмент отличается от фрагмента текста, изложенного в возражениях ответчика, поданных в Таганрогский городской суд <адрес>, таким образом невозможно установить, что предметом вышеуказанного исследования был текст возражения представителя ответчика, поданного в рамках дела 2-1559/19 в вышеуказанный суд.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика письменно отозвать из Таганрогского городского суда <адрес> возражение на исковое заявление по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»; запретить ответчику использовать в процессуальных документах, адресованных в суды высказывания; о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №