Апелляционное определение № 33-2442/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2024-011465-84 (2-1214/2025) по апелляционным жалобам ФИО1, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2025 г. (с учетом определения того же суда от 03 октября 2025 года об исправлении описки) по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г.Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы о признании права собственности на помещение и по встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 об освобождении помещения, взыскании понесенных расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – ФИО9, представителя Администрации г. Костромы и 3-его лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы – ФИО10, ответчика ФИО7, заключение прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, просила признать за собой право собственности на помещение по адресу: <адрес> (подвал Литера А помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8) в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в ее владении находится указанное недвижимое имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, она пользуется площадью 65,5 кв.м. В указанном помещении истец проживает с конца девяностых годов прошлого века вместе со своей дочерью ФИО11 и с несовершеннолетними внуками. Ее предыдущее жильё по адресу: <адрес>, <адрес> стало непригодным для проживания, что подтверждается копией справки от 03.12.2003. Проживание истца в подвале дома согласовано с жильцами, она владеет спорной недвижимостью более 20-ти лет открыто, добросовестно, непрерывно, пыталась зарегистрироваться в данном помещении и заключить договор социального найма, но каждый раз получала отказы от Администрации г. Костромы. Полагает, что владеет имуществом как его собственник, годами поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает электроэнергию.

С учетом уточнений истец просила признать в силу приобретательной давности право собственности на следующее помещения: а3 (пристройка) площадью 11,5 кв.м., №1 площадью 4,7 кв.м., №2 площадью 13,6 кв.м., № 3 площадью 17,7 кв.м., № 4 площадью 6,2 кв. м., № 7 площадью 14,7 кв.м., № 8 площадью 8,6 кв.м. в подвале литера А по адресу: <адрес>.

В качестве соответчиков к делу привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3, интересы которой представляет ответчик ФИО2, ФИО7, Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц - ООО УК «Комфортные условия», Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ФИО1 освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 93,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение 1 и передать его по акту приема-передачи представителю Управления в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 15 354 руб. 60 коп., за использование помещения неосновательное обогащение в размере 525 676 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 919 руб. 39 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы судебную неустойку в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2025 г. с учетом определения того же суда от 03 октября 2025 г. об исправлении описки в имени и отчестве) постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения: а3 (пристройка) площадью 11,5 кв. м, №1 площадью 4,7 кв. м, №2 площадью 13,6 кв.м, № 3 площадью 17,7 кв. м, № 4 площадью 6,2 кв. м, № 7 площадью 14,7 кв. м, № 8 площадью 8,6 кв.м, расположенные в подвале литера А многоквартирного дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить занимаемые ею помещения в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 93,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 1, передать ключи от помещения в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, №, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического её исполнения.

В остальной части встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 15354,60 руб., неосновательного обогащения 525676,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111919,39 руб. и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований Управления. Указывает, что спорное нежилое помещение использовалось и используется ФИО1 незаконно, т.е. в отсутствие договорных отношений с собственником муниципального имущества в лице уполномоченного органа, имеются основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое использование муниципальным имуществом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на протяжении 25 лет ответчик не проявлял интереса к спорному имуществу, а она открыто владела имуществом и делала неоднократные попытки его оформить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не доказала добросовестность давностного владения. Указывает, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Считает, что на момент предъявления встречного иска она фактически уже приобрела право собственности на спорные помещения, а потому не может быть выселена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы прокурор города Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представителя ФИО8 свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу Управления просили отклонить, представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – ФИО9, представитель Администрации г. Костромы и 3-его лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы – ФИО10 апелляционную жалобу Управления поддержали и полагали подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО1 просили отклонить, ответчик ФИО7 апелляционные жалобы полагал подлежащими разрешению на усмотрение суда, прокурор Петрова К.Д. в заключении апелляционные жалобы полагал подлежащими отклонению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора г. Костромы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040605:158 располагается в подвале многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (дом жилой Прокинского. 2-я пол. XIX века), находится в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы, сведения в который внесены на основании Решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений и имущества в муниципальную собственность Костромского горсовета" (т. 1 л.д. 227, 243-244).

Техническим подвалом многоквартирного дома нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040605:158 не является, ранее в 60-х годах в подвале многоквартирного дома проживали жильцы, затем, как пояснила истец, был мебельный цех, впоследствии подвал пустовал, с 90-х годов в подвале проживала истец с детьми.

Какие-либо общедомовые коммуникации в подвале отсутствовали ( электричество в квартиры дома подается от опоры на улице, туалет располагался на улице, вода – на уличной колонке, отопление - печное).

По информации "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ в материалах инвентарного дела № I-8768 указано следующее:

по данным инвентаризации от 17.04.1969 в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> были расположены следующие помещения: жилое помещение № 1 общей площадью 26 кв. м., жилое помещение № 2 общей площадью 17,7 кв. м., жилое помещение № 3 общей площадью 19,6 кв. м., жилое помещение № 4 общей площадью 28,3 кв. м.;

по данным инвентаризации от 26.01.1989 в подвале дома были расположены следующие помещения: нежилое помещение №1 (комн. № № 1-6) общей площадью 63,3 кв. м., нежилое помещение № 4 (комн. № № 1-3) общей площадью 28,3 кв. м.

по данным инвентаризации от 19.08.1991 в подвале многоквартирного дома расположено нежилое помещение № 1 (комн. № № 1-8) общей площадью 93,8 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что вход в данное помещение осуществляется из пристроенной части дома, часть нежилого помещения № 1 (комнаты площадью 8,5 кв. м, 4,7 кв. м, 14,7 кв. м, 6,2 кв. м, 17,7 кв. м, 13,6 кв. м) занимает ФИО1, которая регистрации по указанному адресу не имеет, её дочь со своим мужем и двумя детьми зарегистрированы в квартире 10 в данном многоквартирном доме.

21.10.2024 Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы уведомило ФИО1 о том, что актом осмотра установлено, что она занимает часть комнат нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, находящегося в муниципальной собственности; ей необходимо в течение месяца со дня получения письма освободить нежилое помещение, договорные отношения между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ФИО1 отсутствуют.

06.12.2024 ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В настоящее время ФИО1 в помещениях подвала не проживает, после случившегося в доме пожара, проживает по иному адресу, при этом в помещениях подвала находятся ее вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе также не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности

Однако вопреки доводам жалобы истца указание в решении на то, что ФИО1 знала о принадлежности спорной недвижимости в подвале многоквартирного дома Администрации г. Костромы, знала об отсутствии у неё ( ФИО1) законных правовых оснований для владения спорным имуществом, не повлияло на правильность выводов суда, отказавшего в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на помещения подвала в силу приобретательной давности.

Суд правильно сослался на то, что данное имущество согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов является муниципальным, из муниципальной собственности не выбывало.

Доказательств тому, что муниципальное образование фактически отказалось от своих прав на данный объект недвижимости, утратило интерес к данному объекту, как ошибочно указано в апелляционной жалобе истца, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств и тому, что муниципальное образование устранилось от владения подвалом, не выполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего подвал является фактически брошенным.

Напротив, по делу видно, что муниципальным образованием в лице его компетентного органа Управления имущественных и земельных отношений г. Костромы понесены расходы на содержание и ремонт нежилого помещения № 1 площадью 93,8 кв.м. кадастровый номер № по 2-м муниципальным контрактам № № от 31.05.2021г. и № № от 01 августа 2023г., данное нежилое помещение прямо указано в предмете контракта, представлены платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг ( л.д.69-90 том1).

То есть, нет причин считать, что обязательства по содержанию своей собственности владельцем не выполнены.

Кроме того, на все обращения истца о предоставлении ей спорного нежилого помещения на каком-либо праве даны последовательные ответы об отказе в таком предоставлении, что также демонстрирует позицию титульного владельца о сохранении своей собственности, о нежелании, чтобы собственность переходила к другому лицу.

В апелляционной жалобе стороны истца не указано, какие еще действия должно было совершить муниципальное образование, чтобы продемонстрировать всем, включая истца, свою заинтересованность в сохранении своего права на данное имущество.

То обстоятельство, что муниципальное образование в лице своих органов не обращалось с иском о выселении истца, проявляя участие к истцу, которая оказалась в сложной жизненной ситуации, а обратилось со встречным иском об освобождении помещения лишь в рамках настоящего гражданского дела, об отказе муниципального образования от своих прав на имущество не свидетельствует.

Истец по делу последовательно поясняла, что сотрудники администрации знали, что она живет в подвале, фактически позволяли ей такое проживание, при этом в оформлении ее прав на помещение отказывали.

По сути в рассматриваемом случае истец всегда признавала власть другого лица (собственника - муниципального образования) над подвалом многоквартирного дома и осуществляла лишь временное пользование им (пока ей это фактически разрешено), т.е. пользовалась не как своим, такое пользование независимо от срока пользования являлось временным, производным.

Такое владение давностным не является.

Выводы суда о неприменении пропуска сроков исковой давности к требованиям об освобождении нежилого помещения в решении мотивированы.

Суд указал, что о проживании ФИО1 в подвале дома Управление имущественных и земельных отношений достоверно узнало лишь 20.10.2022г. после выхода на место, если исчислять общий срок исковой давности с этой даты, то на момент обращения со встречным иском, датированным 05.06.2025г., он не пропущен.

Так, впервые согласно акту осмотра муниципального имущества: нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 93,8 кв.м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 1, специалистами Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы было установлено проживание ФИО1 с двумя внуками 20.10.2022, по результатам обследования предложено направить ФИО1 уведомление об освобождении помещения. В последующем выходы специалистов УИЗО Администрации г. Костромы по указанному адресу осуществлялись 25.10.2022, 09.12.2024, 29.05.2025.

Представитель Администрации г. Костромы в суде апелляционной инстанции указала, что предъявленный встречный иск в части освобождения помещения подвала является негаторным, направлен на устранение препятствий в пользовании. Представитель Управления имущественных и земельных отношений с такой позицией согласилось.

Судебная коллегия считает данную позицию правильной.

Исходя из предмета встречных исковых требований - обязать освободить нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 93,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение 1, речь идет об устранении препятствий, чинимых собственнику в пользовании подвалом, часть которого заняла ФИО1, ранее проживая в помещениях подвала, а после случившегося пожара - занимая часть помещений подвала своими вещами.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст. 208 ГК РФ).

При этом выводы суда о неприменении пропуска срока исковой давности по виндикационному иску на правильность судебного решения не повлияли.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных ФИО1, отказано, то суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и возложил на ФИО1 обязанность освободить занимаемые ею помещения в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 93,8 кв.м. по адресу: г<адрес>, пом. 1, передать ключи от помещения в Управление имущественных и земельных отношений в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений на основании ст.308.3, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического её исполнения.

Несмотря на то, что размер заявленной судебной неустойки судом уменьшен, Управление имущественных и земельных отношений в этой части жалобу на решение не подает, доводы жалобы Управления направлены исключительно на отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 заявленных Управлением во встречном иске сумм.

Однако судебная коллегия с апелляционной жалобой Управления не соглашается.

Суд правильно указал в решении, что расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 15354 руб. 60 коп. УИЗО Администрации г. Костромы несло как собственник нежилого помещения № 1 общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040605:158 на основании муниципальных контрактов с ООО «Комфортные условия» от 31.05.2021 и от 01.08.2022 по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Данная обязанность возложена на УИЗО Администрации г. Костромы ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Арендатором данного помещения ФИО1 не является, в каких-либо договорных отношениях она с УИЗО Администрации г. Костромы не состоит, правовых оснований для возложения обязанности несения данных расходов на ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу видно, что ФИО1 неоднократно с 2000 года обращалась в Администрацию г. Костромы с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении, на ее обращения давались отказные ответы, при этом требований о оплате за пользование данным имуществом по ставкам арендной платы не выдвигалось.

Суд верно указал, что не представлено встречным истцом доказательств того, что истец по встречному иску был лишен возможности предоставить данное помещение в аренду иным лицам либо использовать его на возмездной основе иным образом в связи с тем, что оно использовалось ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно отказано.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025г.