Приговор № 1-65/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 г.

пос. Тоцкое-4 Оренбургской обл.

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона ... юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Гребенщикова А.А.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО3, родившегося ... в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, со ... образованием, ранее не судимого, призванного на военную службу ..., зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

... ФИО3 и П. в соответствии со статьями 36 и 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по своему воинскому званию и служебному положению в отношениях подчиненности не состоят.

18 марта 2021 года около 19 часов 15 минут, находясь на учебных занятиях на территории ... военного полигона в составе инженерно-саперного батальона, ФИО3 по окончании приема пищи в палатке для рядового и сержантского составов зашел в пункт приема пищи для офицеров и прапорщиков для получения дополнительной порции чая.

В указанном пункте, достоверно зная о том, что для него это не предусмотрено, он обратился к П. с требованием выдать ему дополнительную порцию чая. В этом ему было отказано. Также П. потребовал от ФИО3 выйти из помещения пункта. Однако подсудимый стал настаивать на своей просьбе.

Будучи недовольным очередным отказом и требованием П. покинуть палатку, желая показать свое мнимое превосходство, ФИО3 приблизился к сослуживцу, схватил его за форменное обмундирование в области груди. Опасаясь противоправных действий со стороны подсудимого, П. стал отталкивать его от себя рукой на безопасное расстояние.

В это время, ФИО3 умышленно ударил П. кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тупую травму в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти, с незначительным смещением костных отломков по ширине, перелома мыщелкового отростка со смещением костных отломков, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, фактически не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что 18 марта 2021 года около 19 часов 15 минут на территории ... полигона после приема пищи в палатке для солдат и сержантов он решил получить дополнительную порцию чая в пункте приема пищи для офицеров и прапорщиков, как это сделали другие военнослужащие.

Зная, что ему дополнительная порция не положена, и он не вправе находиться в данном пункте, он зашел в палатку для раздачи пищи и попросил у повара П. налить ему чай. Однако тот в грубой форме стал прогонять его.

Приблизившись к нему, он высказал ему претензии по поводу грубого общения с ним. В ответ потерпевший начал его отталкивать. Затем, схватив за форменное обмундирование, П. ударил его правой рукой в область уха и левого виска. Защищаясь от его ударов, не желая причинить ему какой-либо вред здоровью, он рефлекторно нанес ему один удар в область нижней челюсти слева. После чего потерпевший прижал его голову к своему телу и стал удерживать в таком положении до прекращения конфликта ... К..

Также ФИО3 пояснил, что потерпевший по росту и телосложению превосходит его, поэтому он только защищался.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что 18 марта 2021 года около 19 часов 15 минут на полигоне во время полевого выхода он исполнял обязанности по раздаче пищи в помещении пункта питания для офицеров. В это время в палатку вошел ... ФИО3 с требованием налить ему чай. Он отказал, пояснив, что данный пункт питания предназначен для офицеров и ему следует его покинуть. Однако подсудимый повторил свое требование. После очередного отказа ФИО3 стал требовать от него выйти на улицу поговорить наедине.

В ходе словесной ссоры подсудимый приблизился к нему и схватил его за форменное обмундирование в районе груди. Опасаясь физического насилия с его стороны, он попытался удержать подсудимого на безопасном для себя расстоянии. В этот момент ФИО3 ударил его кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Желая прекратить конфликт, он прижал голову ФИО3 к своему телу. Их разнял прапорщик К.. Будучи в возбужденном состоянии, он в его присутствии попытался ударить подсудимого в ответ на его действия. Но ему это не удалось.

Также потерпевший показал, что при указанных обстоятельствах он ФИО3 словесно либо действиями не провоцировал и не оскорблял. От действий подсудимого он испытал физическую боль и нравственные страдания. На стационарном лечении в военном госпитале он находился около одного месяца.

Согласно показаниям свидетеля ... К. 18 марта 2021 года около 19 часов 15 минут он убирался в палатке для приема пищи офицерами. В это время в палатку зашел рядовой ФИО3 и потребовал от П. налить ему дополнительную порцию чая. Потерпевший сказал ему, чтобы покинул палатку. Однако ФИО3 начал настаивать на своем требовании, а П. вновь ответил отказом.

Стоя спиной к подсудимому и потерпевшему, он услышал звук, похожий на удар. Повернувшись, он увидел П. прижимавшего голову ФИО3 правой рукой к себе, после чего их разняли.

Из показаний свидетеля ... К. следует, что 18 марта 2021 года в 19 часов 15 минут он увидел, как П. держит ФИО3 одной рукой, прижимая его голову к себе. Подбежав к ним, он разнял их. Со слов ФИО1 он попросил чай, но П. ему отказал, после чего он ударил потерпевшего.

Свидетель ... Р. в суде показал, что в вечернее время ... внутри помещения пункта питания офицеров в его присутствии на вопрос ... К. о причине конфликта подсудимый ответил, что ударил П. за то, что тот ему грубо ответил.

Как следует из показаний свидетеля ... П., 18 марта 2021 года около 19 часов он услышал как ФИО3 и П. спорили между собой. Подсудимый попросил налить ему чай, а П, отказал ему.

Согласно показаниям свидетеля ... Н. ... он оказывал доврачебную помощь П., у которого были явные признаки перелома челюсти. Со слов потерпевшего телесное повреждение ему причинил ФИО3.

В судебном заседании свидетель ... Э. показал, что вечером 18 марта 2021 года ему доложили о конфликте между ФИО1 и П. в пункте питания для офицеров. На месте он увидел потерпевшего, у которого изо рта текла кровь. На лице и теле ФИО1 каких-либо повреждений не было. В ходе разбирательства последний признался, что ударил потерпевшего за то, что не налил ему чай и грубо с ним разговаривал. О том, что он защищался, ФИО1 в тот момент не говорил. Об этом он стал рассказывать значительно позже, после осознания последствий своего деяния.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. ... имелась тупая травма .... Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Выписками из приказов командира войсковой части №, учетно-послужными карточками и военными билетами подтверждается, что ... ФИО3 и П. по своему воинскому званию и должностному положению в отношениях подчиненности не состоят.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ... № на территории ... военного полигона в период с 10 по 23 марта 2021 года с личным составом инженерных подразделений проводился учебный полевой выход.

По заключению ВВК от ... ФИО3 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом установлено, что ФИО3 после приема пищи в палатке для солдат и сержантов зашел в пункт раздачи пищи, примыкающий к пункту приема пищи офицерами и прапорщиками, и без всяких на то оснований потребовал от повара П. налить ему чай. В ответ П. сказал ему, чтобы тот вышел из палатки. При этом он подсудимого не оскорблял, его достоинство не унижал, грубые либо нецензурные слова не использовал.

Находившийся рядом свидетель К., в своих показаниях не подтвердил неправомерность действий со стороны потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей К., Р., Н. и Э. подсудимый не сообщал им, что совершил деяние, защищаясь от насильственных действий потерпевшего. При этом они каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела ФИО1 не видели. Вместе с тем, для них было очевидным, что у П. сломана челюсть.

После вмешательства К., который разнимал ФИО3 и П., последний практически сразу же вышел из палатки и попросил у сослуживца принять меры по оказанию ему медицинской помощи.

Удерживание подсудимого потерпевший произвел после нанесения ему ФИО3 удара кулаком в область нижней челюсти, повлекшее средней тяжести вреда здоровью человека. Применяя физическое насилие, подсудимый безусловно должен был понимать и осознавать, что может причинить сослуживцу вред здоровью.

Также военный суд считает необходимым отметить, что, после очередного отказа получить чай, именно ФИО3 предлагал П. выйти на улицу для продолжения разговора в уединенном месте. Не добившись желаемого, он приблизился к П. и схватил его за одежду, что свидетельствует о его агрессивных намерениях силой добиться от сослуживца исполнения своей цели.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он применил к потерпевшему физическое насилие, защищаясь от его якобы неправомерных действий, умысла причинить ему вред здоровью он не имел, военный суд расценивает как способ защиты и отвергает их, а при постановлении приговора основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей К., К. Р., П., Н. и Э., заключении эксперта, которые согласуются между собой. Оснований не доверять судом не установлено, стороной защиты таких данных не приведено.

Военный суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для юридической оценки инкриминируемого ФИО3 деяния.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в том, что он применил к ... П. насилие, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием с причинением средней тяжести вреда здоровью, военный суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, военный суд в качестве данных о его личности принимает во внимание, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу и в период ее прохождения командованием характеризуется положительно.

На основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ военный суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает добровольное возмещение ФИО3 потерпевшему морального вреда.

Также, руководствуясь частью второй настоящей статьи военный суд в качестве смягчающего обстоятельства признает принесение подсудимым П. извинений, которые им приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое представляет повышенную общественную опасность в условиях воинского коллектива, что не способствует авторитету военной службы, укреплению воинской дисциплины и войскового товарищества, военный суд считает, что подсудимому следует назначить наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, военный суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО3, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока до увольнения с военной службы способствовать командованию в профилактике неуставных правил взаимоотношений между военнослужащими, после окончания срока военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Р.М. Рачапов

Согласованно:

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2021 года

Подлежит размещению на сайте суда

Председатель суда Р.М. Рачапов