Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-466/2024;2-4742/2023;)~М-4694/2023 2-466/2024 2-4742/2023 М-4694/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

Производство № 2-20/2025

Дело № 70RS0004-01-2023-006187-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Резниковой В.О.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2024 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Еремченко Е.П., действующей на основании ордера от 24.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Храпову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО5 ФИО13 обратился в суд с иском к Кертер ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно актам обследования ООО УК «Тверская» причиной затопления квартиры явилась халатность собственника <адрес>, расположенной этажом выше. Материальный ущерб, согласно проведенной оценки, составил 177803 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО3

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «УК «Тверская».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к Кертер ФИО15 прекращено, в связи с приятием судом отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 67054 руб. 20 коп.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Еремченко Е.П., которая полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку она проживает и пользуется на праве безвозмездного пользования указанным жилым помещением. ФИО4 никогда не вселялся в квартиру, а просто является собственником. Ранее по данному заливу уже была выплачена страховая выплата в размере 20800 рублей, которая в последствие была взыскана с ФИО3, таким образом, истцы пытаются повторно взыскать возмещенный им ущерб.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, требования не признали, указав, что причина всей ситуации в конфликтных отношениях с истцами, которые являются их соседями. Действительно в августе 2023 года был залив, однако по данному факту она уже выплачивала ФИО4 взысканный с него ущерб в размере 20800 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «УК «Тверская», надлежащим образом уведомленные о времени и дате рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.

Из содержания ранее представленных третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование» письменных пояснений следует, что между ФИО5 и страховщиком заключен договор добровольного страхования, удостоверенный полисом №WS № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщена информация, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. На основании представленных страхователем документов, расчету стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составил 28151 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 28151 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-288378427 от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Тверская».

Как следует из актов инженера ООО «УК «Тверская» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотр <адрес> по адресу: <адрес> был произведен в связи с затоплением водой с <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома. В кухне на потолке (потолок натяжной) в натянутом виде видна вода от протечки с верхней квартиры с намоканием электропроводки. В кухонном гарнитуре набухание элементов шкафов из ДСП и ДВП от протечки воды. Линолеум мокрый. Затопление произошло с верхней <адрес>, с личного имущества, по халатности, с системы горячего водоснабжения.

В санузле (потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской ) на потолке и стенах видны желтые пятна после протечки водой. В зале за аркой на обоях видно набухание обоев по стыкам после протечки водой, в коридоре на потолке видны желтые пятна после протечки.

Истцом представлен отчет №Н об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный «Экспертиза и оценка», в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, электромонтажных элементов, которые необходимо выполнить и заменить в объекте недвижимости составляет 177803 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также установления причин затопления квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Томскому экспертному правовому центру «Регион 70».

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе № Т017/2024, причиной затопления <адрес>, в том числе имевшим место ДД.ММ.ГГГГ являлись протечки не относящиеся к общедомовому имуществу участников инженерных систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>. Экспертном не исключается возможность затопления <адрес> согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, в результате самовольной замены собственниками <адрес> полотенцесушителя.

Повреждения <адрес> в <адрес>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются в том числе и следствием залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления составляет 115547 рублей, на настоящую дату 122358 рублей.

По ходатайству представителя истца, ссылающемуся на то обстоятельство, что экспертом необоснованно включены повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также с не согласием определенного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из изложенных экспертом АНО «Томский центр экспертиз» выводов, причиной затопления <адрес> в <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация труб системы внутриквартирной разводки водоснабжения или водоотведения, смонтированных в помещении кухни <адрес>. Конкретное место разгерметизации определить не представляется возможным из-за давности события, а также возможности провести замену элементов системы или осуществить дополнительную герметизацию соединений элементов до даты проведения исследований.

На вопрос являются ли повреждения <адрес> в <адрес>, указанные в актах осмотра от 08 и ДД.ММ.ГГГГ следствием залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что в материалах дела имеется акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Повреждения, указанные в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могли стать следствием залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки составляет 61179 рублей 63 копейки, на дату затопления 55950 рублей 61 копейка.

В связи с тем, что сторона истца не согласилась с выводами экспертного заключения, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» поскольку экспертом не дан ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта повреждений согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам экспертов ООО «Томский экспертный центр», изложенных в заключении №, причиной затопления <адрес> в <адрес>, в том числе имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является воздействие влаги, поступившей из <адрес>.

Повреждения <адрес> в <адрес>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату происшествия составляет 69964 рубля, на настоящее время 95206 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение ООО «Томский центр экспертиз» мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению исходя из предмета и основания заявленного иска.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, более того, в соответствии с данным заключением стороной истца уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Томский центр экспертиз», проводивших судебную экспертизу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4, как на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. Ответчик ФИО4, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, как ранее установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым событием признан залив <адрес>, в <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты составила 28151 руб. 80 коп., которая в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО5

Представителем истца при уточнении размера исковых требований, полученная истцом страховая выплата в размере 28151 руб. 80 коп. учтена.

Вместе с тем, по запросу суда истребованы материалы гражданского дела № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате протечки <адрес> произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО5

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 20000 рублей.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес> неоднократно в период с 2021 года по 2023 года происходили заливы <адрес> по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу что причинение ущерба носило длящийся характер, при этом полученная истцом страховая выплата в размере 20000 руб. по событию имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ не может быть исключена при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку ущерб, нанесенный между рассматриваемыми в настоящем деле событиями не мог быть устранен истцом, в противном же случае оценить в настоящее время причинённый ущерб по состоянию на 2021 год не представлялось бы возможным.

Учитывая и то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием получения истцом страховой выплаты в размере 20000 рублей дублирует повреждения отображенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что причиненный ответчиком ущерб истцу в 2021 - 2023 годах возмещен не был, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95206 рублей, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы, поскольку указанный размер соответствует реальному ущербу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47054 руб. 20 коп. (95206 руб. - 28151 руб. 80 коп. – 20000 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4757 рублей исходя из цены иска 177803 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных требований до 67054 руб. 20 коп., при этом требования удовлетворены частично на сумму 47054 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования на 110748 руб. 80 коп. (177803 руб. – 67054,20), следовательно государственная пошлина в сумме 3415 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

При этом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований (47054 руб. 20 коп.) – 1612 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца ФИО5

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказника).

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора и составляет 35000 рублей.

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, ФИО5 вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Согласно информации, содержащейся на сайте: http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 рублей, составление ходатайств – 1 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива) стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений – от 7500/9000 рублей, составление ходатайств для суда – от 2800 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно сайту информации, указанной на сайте: http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1 000 рублей за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1 000 рублей, подача юридически значимых документов в суд – от 1 000 рублей, участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде – от 15 000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд признает разумной и отвечающей изложенным требованиям действующего законодательства сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки в размере 67054,20 рублей, при этом требования иска удовлетворены в размере 47054,20 рублей, что составляет 70% от заявленной цены иска.

Следовательно, исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб. подтверждены непосредственно самой оценкой № н, выполненной ООО «Экспертиза и оценка», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, с учетом вышеупомянутого разъяснения Пленума верховного суда РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведения досудебной оценки в размере 4200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определениями суда от, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены строительно-технические и оценочные экспертизы.

Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенную экспертизу не осуществлена и составляет 34280 руб.

Аналогичное ходатайство поступило в суд от экспертной организации ООО «Томский экспертный центр», в соответствии с которым стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 26148 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, заявленные ко взысканию расходы за проведение указанных судебных экспертиз с учетом вышеуказанного процессуального закона, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с истца ФИО5 в размере 7 844 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО4 18 303 рублей 60 копеек.

В пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с истца ФИО5 в размере 10284 рубля, с ответчика ФИО4 23 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Храпова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения д/о Синий <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в денежные средства в размере 47054 рублей 20 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с Храпова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения д/о Синий <адрес>, СНИЛС №) 18303 рублей 60 копеек, с ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 7844 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с Храпова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения д/о Синий <адрес>, СНИЛС №) 23 996 рублей, с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 10284 рублей.

Возвратить ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3415 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле №2-20/2025 Советского районного суда г. Томска (УИД 70RS0004-01-2023-006187-58)

Мотивированный текст решения составлен 07.03.2025